Решение от 23.11.2023 по делу № 33-10070/2023 от 16.08.2023

Судья- Опря Т.Н.

Дело № 33 – 10070\2023 (№ 2-1611\2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-000337-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2023 г. дело по иску Пермяковой Ольги Сергеевны к Шонохову Антону Сергеевичу о взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе Шонохова Антона Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Фролова Д.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова О.С. обратилась в суд с иском к Шонохову А.С. о взыскании утраченного заработка, указывая, что 20.12.2019 г. Шонохов А.С. управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», гос. № **, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области в сторону г. Пермь, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» гос. № ** под управлением М., двигающегося со стороны г. Пермь. В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. ПДД РФ Пермякова О.С., находящаяся в автомобиле «OPEL ASTRA» гос. № ** получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №126 от 23.03.2020 установлено, что Пермяковой О.С. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами в результате ДТП от 20.12.2019г. истцу присвоена ** группа инвалидности. Приговором суда от 17.07.2020 года Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК, ему назначено наказание. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022г. с учетом апелляционного определения судом коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022г. с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с января 2020г. по апрель 2022г.. В результате тяжкого вреда здоровью у истца полностью утрачена трудоспособность, установлена ** группа инвалидности, 14.12.2022г. истцу установлена ** группа инвалидности. Общий размер утраченного заработка за период с 01.05.2022г. по 13.12.2022г. составляет 260 190рублей (35118 рублей средний заработок истца х 7 полных месяцев и в декабре 9 дней ).

Просила взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 01.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 260190рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика с иском не согласилась, просила также уменьшить размер ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2023 года постановлено: взыскать с Шонохова А.С. в пользу Пермяковой О.С. утраченный заработок за период с мая 2022г. по октябрь 2022г. в сумме 210708рублей, в удовлетворении остальной части требований Пермяковой О.С.-отказать.

Взыскать с Шонохова Антона Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5307рублей 08 копеек.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Шоноховым А.С., в которой ответчик просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в рамках настоящего спора степень утраты профессиональной трудоспособности Пермяковой О.С. не устанавливалась, в основу решения суда судом взята справка МСЭ-2020 № 1221262 от 26.04.2022 об установлении истцу ** группы инвалидности на срок до 01.11.2022, справка МСЭ-2021 № 0975627 от 14.12.2022 об установлении истцу 2 группы инвалидности, ответ на запрос в Бюро МСЭ об установлении группы инвалидности за период с 01.11.2022 по 13.12.2022, обращает внимание на то, что установление истцу ** группы инвалидности не свидетельствует о 100% утрате профессиональной трудоспособности, экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 28.04.2022, которое также легло в основу решения суда, свидетельствует о 100% утраты профессиональной трудоспособности на период с 22.12.2019 по 01.04.2020, а также с 02.04.2020 по 01.05.2022. поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 01.05.2022 по 13.12.2022, истцу надлежало представить доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности, такие доказательства отсутствуют. Суд не ставил вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства являются существенными для дела.

Далее приведены доводы о том, что необходимо выяснять вопрос о фактическом заработке истца и ее незаконной предпринимательской деятельности, судом неправомерно было отклонено ходатайство об истребовании в банках информации о движении на счетах и вкладах Пермяковой О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о направлении запроса в ИФНС России № 23 по Пермскому краю сведений об открытых расчетных счетах Пермяковой О.С., на основании полученных данных истребовать из кредитных организаций сведений о движениях средств на счетах и вкладах Пермяковой О.С.

Направленные по ходатайству ответчика запросы в районные суды г.Екатеринбурга об оказании технического содействия в организации видеоконференц-связи для обеспечения участия Шонохова А.С. либо его представителя в судебном заседании, получены ответы об отсутствии в указанных судах на назначенные дату и время технической возможности.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик Шонохов А.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств, заслушав в предыдущих судебных заседаниях объяснения представителя ответчика – Сунцовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Фролова Д.В., возражавшего против отмены либо изменения решения суда, исследовав заключение экспертов № 12-10\2023 судебной медико-социальной экспертизы по материалам дела, заслушав заключение прокурора Цилинской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.12.2019 года, около 21:00 час. Шонохов А.С., управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», гос. № **, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области в сторону г. Пермь, в нарушение п.п. 1.3, 10.1. абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» гос. № ** под управлением М., двигающегося со стороны г. Пермь.

В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. Правил дорожного движения РФ Пермякова О.С., находящаяся в автомобиле «OPEL ASTRA» гос. № ** получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №126 от 23.03.2020 у Пермяковой О.С. обнаружены повреждения в виде осложненного перелома-вывиха тела 1-го поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости спинного мозга, перелома поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го поясничных позвонков, разрыва тощей ободочной кишки, разрыва прямой мышцы живота слева, перелома суставного отростка левой таранной кости - возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.16; п.6.1.18, приказа М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пермяковой О.С. установлена первая группа инвалидности.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020 г. Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2022, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 частично удовлетворены исковые требования Пермяковой О.С. о взыскании утраченного заработка за период с января 2020 по апрель 2022 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными выше решениями суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Пермяковой О.С. о взыскании утраченного заработка и удовлетворяя их частично - за период с мая 2022 по октябрь 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1085, 1086, 1092 ГК РФ, исходил из среднего месячного заработка истца в сумме 35118 рублей, который был определен указанным решением суда, принял во внимание установление истцу ** группы инвалидности 26.04.2022 до 01.11.2022, посчитал возможным принять во внимание заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № 02-04\2022 от 28.04.2022, согласно которому Пермяковой О.С. установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности на период установления ей первой группы инвалидности (на момент проведения МСЭ по май 2022 года), взыскал общий размер утраченного заработка с мая 2022 по октябрь 2022 года в сумме 210708 рублей. При этом, не найдя оснований для применения ст.1083 ГК РФ в виду отсутствия доказательств тяжелого материального и семейного положения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789 утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила)

В соответствии с п.7 Правил, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению суда.

В соответствии с п.12 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется на основании полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии п. 3 Критериев, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 г. №687н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

В соответствии с п. 4 Критериев, выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I     степень - стойкие незначительные ""нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III          степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV      степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Исходя из оценки имеющихся у пострадавшего последствий повреждения здоровья (степени нарушений функций организма) и профессиональных способностей, качеств, навыков, умений, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, законодатель определяет 4 интервала степеней утраты профессиональной трудоспособности:

В соответствии п.13 Критериев, 100% устанавливается при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах.

В соответствии п. 14. Критериев, 90 - 100% устанавливается при повреждении здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 15 Критериев, 70 - 80% устанавливается при повреждении здоровья пострадавшего с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается с учетом возможности выполнения пострадавшим профессиональной деятельности со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю па производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации или уменьшении объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, - в размере 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 16 Критериев, 40 - 60% устанавливается при повреждении здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 17 Критериев, 10 - 30% устанавливается при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего спора, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № 02-04\2022 от 28.04.2022 о 100% утрате истцом профессиональной трудоспособности применительно к спорному периоду с мая 2022 по декабрь 2022 года. При этом, суд первой инстанции утрату трудоспособности истца в заявленный период не устанавливал и не ставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств утраты трудоспособности истца, в связи с чем ввиду значимости установления данного обстоятельства, определением судебной коллегии от 26.09.2023 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Согласно выводам экспертного заключения № 12-1-\2023 от 24.10.2023 при первичном освидетельствовании 02.04.2020 в бюро №3 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в связи с травмой, полученной 20.12.2019, Пермяковой О.С. была установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года с причиной инвалидности «общее заболевание» по значительно выраженным (IV степени) нарушениям статодинамических функций, которые привели к ограничениям способности к самообслуживанию 3 степени (неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц), к самостоятельному передвижению 3 степени (неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной посторонней помощи других лиц) и ограничению способности к трудовой деятельности 3 степени (способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) се осуществления).

В период действия Временного порядка Пермяковой О.С. автоматически была продлена первая группа инвалидности с прежней причиной инвалидности сроком на 6 месяцев (с 01.05.2022 до 01.11.2022).

При очередной очной медико-социальной экспертизе 22.12.2022 в бюро №12 Пермяковой О.С. установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно с 14.12.2022 по выраженным (III степени) нарушениям статодинамических функций, которые привели к ограничениям способности к самообслуживанию 2 степени (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), к самостоятельному передвижению 2 степени (способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) и ограничению способности к трудовой деятельности 2 степени (способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств). Причина пропуска срока переосвидетельствования с 01.11.2023 по 13.12.2023 признана уважительной. Инвалидность за прошлое время с 01.11.2022 по 13.12.2022 установлена.

Таким образом, в период с 02.04.2020 до 01.11.2022 по последствиям ДТП от 20.12.2019 у Пермяковой О.С. наступила полная утрата профессиональной трудоспособности, что давало бы основание на определение ей 100 % утраты профессиональной трудоспособности, согласно п.14 Правил, пп. 13,14 Критериев.

С 01.11.2022 у Пермяковой О.С. по последствиям ДТП от 20.12.2019 выявлены нарушения статодинамических функций III степени, при которых она может выполнять свою профессиональную деятельность профессии «маркетолог» без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, что может являться основанием для определения ей 70% утраты профессиональной трудоспособности в данной профессии, согласно п. 15 Правил, п. 15 Критериев.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что Пермяковой Ольге Сергеевне, дата года рождения, утратившей способность продолжать профессиональную деятельность по профессии «маркетолог» в связи с травмой, полученной ею в ДТП 20.12.2019 года, в период с 02.04.2020 до 01.11.2022 может быть определено 100 (сто) процентов утраты профессиональной трудоспособности в данной профессии. В период с 01.11.2022 и далее - бессрочно по профессии «маркетолог» Пермяковой О.С. может быть установлено 70 (семьдесят) процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Указанное заключение судебной медико-социальной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения судебной коллегии, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, расчет утраченного заработка никем не оспаривается.

При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы с непосредственным участием Пермяковой О.С. отклонено судебной коллегией, поскольку эксперты не указали на невозможность проведения соответствующей экспертизы по материалам гражданского дела, кроме того, оценивать состояние здоровья истца ретроспективно можно только по имеющимся документам, что, по мнению судебной коллегии, является очевидным.

Как указано выше, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда здоровью истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что Пермякова О.С. имеет доходы объективно не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для направления в банки запросов о наличии счетов на имя истца судебная коллегия не усмотрела; в юридически значимый период времени истец официально нигде трудоустроена не была, имела 1 группу инвалидности и 100% утрату профессиональной трудоспособности, при таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований к отказу в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023