Решение по делу № 2-4967/2023 от 02.08.2023

УИД 74RS0006-01-2023-004944-89

Дело № 2-4967/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             2 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «АльфаИнжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект» (далее по тексту – ООО «ПрофиПроект»), Сушко В.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 427 267 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 473 рублей, указав на то, что во исполнение договора субподряда от 10 августа 2020 года №, заключенного с ООО «ПрофиПроект», перечислило денежные средства на расчетный счёт данного ответчика в общей сумме 8 621 000 рублей, однако работы по договору выполнены на общую сумму 8 193 723 рубля 01 копейка, в связи с чем по договору образовалась переплата в сумме 427 267 рублей 99 копеек, требование о возврате переплаты в добровольном порядке не исполнено (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «АльфаИнжиниринг» - Шестаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ПрофиПроект», ответчик Сушко В.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 126, 127).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между ООО «АльфаИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «ПрофиПроект» (субподрядчик) в лице директора Сушко В.А. заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству неэксплуатируемой утепленной плоской крыши по железобетонному несущему основанию на нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес), дата начала работ: 13 августа 2020 года, окончания работ – 26 октября 2020 года, стоимость работ по договору составила 11 850 000 рублей (п. 5.1.) (л.д. 47-80).

В соответствии с п. 9.4 договора субподряда договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора не менее чем за 15 дней до даты расторжения, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда более чем на 5 дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также 10 августа 2020 года между ООО «АльфаИнжиниринг» (кредитор) и Сушко В.А. (поручитель) заключен договор поручительства №/п, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПрофиПроект» по договору субподряда от 10 августа 2020 года №, в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и несёт вместе с ним солидарную ответственность (л.д. 81).

Общий размер оплаты, произведенной подрядчиком ООО «АльфаИнжиниринг» субподрядчику ООО «ПрофиПроект», составил 8 621 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, (л.д. 82-88), актом сверки взаимных расчетов за период 1 января 2020 года по 16 декабря 2020 года между ООО «АльфаИнжиниринг» и ООО «ПрофиПроект» (л.д. 116) и предметом спора не является.

В указанном акте сверки взаимных расчетов помимо суммы оплаты подрядчиком в размере 8 621 000 рубль отражена стоимость выполненных субподрядчиком работ, которая составляет 8 193 732 рубля 01 копейка, также в акте сверки взаимных расчетов отражена сумма «сальдо конечное» - 427 267 рублей 99 копеек и указано, что на задолженность ООО «ПрофиПроект» в пользу ООО «АльфаИнжиниринг» в размере 427 267 рублей 99 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами договора подряда и удостоверен печатями ООО «АльфаИнжиниринг» и ООО «ПрофиПроект», оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

3 марта 2021 года ООО «АльфаИнжиниринг» направило субподрядчику почтовой связью уведомление о расторжении договора субподряда от 10 августа 2020 года в связи с приостановлением ООО «ПрофиПроект» работ, которое получено адресатом 14 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года истцом в адрес ООО «ПрофиПроект» почтовой связью направлена претензия о возврате переплаты в сумме 427 267 рублей 99 копеек и выплате неустойки, полученная адресатом 4 июня 2021 года (л.д. 105-111).

6 июня 2023 года истец направил Сушко В.А. почтовой связью претензию с требованием возврата переплаты, почтовое отправление возвращено отправителю 10 июля 2023 года за истечением срока хранения (л.д. 112-115).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата ответчиками переплаты по договору субподряда материалы дела не содержат, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 427 267 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 473 рублей (л.д. 7), компенсация которых подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «ПрофиПроект», Сушко В.А. в равных долях в размере 3 736 рублей 50 копеек с каждого (7 473 / 2).

При этом основания для взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённой нормы процессуального права государственная пошлина не относится к судебным издержкам и является самостоятельным видом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, то вышеприведённые разъяснения относительно возможности солидарного взыскания судебных издержек с солидарных должников не распространяются на случаи распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, поэтому данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», ОГРН 1207400001588, ИНН 7447293134, ФИО1, ИНН ***, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг», ОГРН 1187456026713, ИНН 7453322143, денежные средства в размере 427 267 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 736 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года