Решение по делу № 33-1379/2015 от 15.06.2015

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-1379/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Акуловой Н.А., Хрящевой А.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе У. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2015 года по иску У. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе <..> области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <...>, <.> и <..> муниципальном районе <..> области о признании права на пенсию. Исковые требования мотивированы тем, что истец 17 октября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от 30.12.2011 года комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе <..> области истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно решению комиссии в специальный стаж истца не включен период работы с 01.01.2000 года по 19.06.2000 года в должности <..> в ОАО «<..>», поскольку индивидуальные сведения работодателем предоставлены без ссылки на льготный характер работы. В решении комиссии также указано, что в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица в 1999 году У. в ОАО «<..>» в качестве <..> фактически отработан 1 месяц 3 дня. Истец считает решение ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным. Работодатель обязан предоставить достоверные данные на конкретного работника для внесения сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет. Предоставление индивидуальных сведений без ссылки на льготный характер работы и отсутствие сведений за 1999 год являются ошибкой, допущенной работодателем, которая не должна умалять право истца на включение вышеуказанных периодов в страховой стаж. Кроме того, ответчиком не включен в специальный стаж период с 01.09.1977 года по 19.07.1978 года обучения в профессионально-техническом училище в группе <..> <..> комбината им. <..>. В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются. В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, период с 01.09.1977 года по 19.07.1978 года подлежит включению в специальный стаж. Истец просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды с 01.09.1977 года по 19.07.1978 года обучения в профессионально-техническом училище в группе <.> <..> комбината им. <..>; периоды с 04.02.1999 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2000 года по 19.06.2000 года работы в должности <..> в ОАО «<..>», назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения к ответчику, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу У. исковые требования увеличила, просила также включить в специальный стаж периоды с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года, с 14.11.1993 года по 31.12.1993 года, с 27.05.1994 года по 31.12.1994 года; с 24.11.1995 года по 31.12.1995 года, с 27.10.1996 года по 31.12.1996 года, с 13.12.1997 года по 31.12.1997 года, с 13.05.1998 года по 31.12.1998 года работы в качестве <..> на <..> <.> фабрике имени <.>, с 21.12.1992 года – АООТ «<..>», с 16.12.1998 год – ОАО «<..>».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2015 года исковые требования У. удовлетворены частично, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <.> муниципальном районе <.> области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж У., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период с 01.09.1977 года по 19.07.1978 года обучения в профессионально-техническом училище в группе <..> <..> комбината имени <..>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе <..> области в пользу У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

С вынесенным решением не согласна истец У., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец У. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца по доверенности З., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., возражавшую на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года, с 14.11.1993 года по 31.12.1993 года, с 27.05.1994 года по 31.12.1994 года; с 24.11.1995 года по 31.12.1995 года, с 27.10.1996 года по 30.11.1996 года нахождения в простоях в период работы в качестве <..> на <..> фабрике имени <..>, с 21.12.1992 года – АООТ «<..>», с 16.12.1998 год – ОАО «<..>» и досрочного назначения трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что У. 17.10.2011 года обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах <..>, <..> и <..> муниципальном районе <..> области о досрочном назначении пенсии по старости на основании подп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 38407 от 30.12.2011 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности для назначения данного вида пенсии.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 1992 года № 130, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют ткачи, занятые в хлопчатобумажном, ватном, льняном, шерстяном, шелковом, пенько-джутовом, трикотажном, текстильной-галантерейном и валяльно-войлочном производствах.

Судом установлено, что У. в период с 19.07.1978 года по 19.06.2000 года работала в качестве <.> на <..> фабрике имени <..> (с 21.12.1992 года – АООТ «<..>», с 16.12.1998 года – ОАО «<..>»). В периоды с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года, с 14.11.1993 года по 31.12.1993 года, с 27.05.1994 года по 31.12.1994 года; с 24.11.1995 года по 31.12.1995 года, с 27.10.1996 года по 31.12.1996 года, с 13.12.1997 года по 31.12.1997 года, с 13.05.1998 года по 31.12.1998 года У. находилась в простоях, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж истца периодов простоев. Данный вывод основан на правильном применении и толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивирован в решении. Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действовавшего в период нахождения истца в простоях законодательства возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости связывалась законодателем не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание, что с учетом включения в подсчет специального стажа истца периода обучения в профессионально-техническом училище, у У. ни на дату обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ни на дату вынесения решения не имеется необходимого специального стажа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при этом выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи