Решение по делу № 33-12063/2015 от 23.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.                        Дело №33-12063/2015

А-13

2 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» об оплате за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литвинцева С.В., его представителя Овинникова В.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2014 года по 15 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ Литвинцеву СВ. отказать.

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» об оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска 20.04.2012 года отменен приказ №1 от 22.02.2012 года об его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года в его пользу с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2013 года по 26.05.2014 года в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.

В указанной связи просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.05.2014 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты> также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с апреля 2015 года по 15.07.2015 года в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты> компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по определению Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 22.07.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинцев С.В., его представитель Овинников В.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года в порядке ст. 236 ТК РФ с 27.05.2014 года по 20.07.2015 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО «ККЦ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Литвинцева С.В., его представителя Овинникова В.А. (доверенность от 03.02.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 27 мая 2014 года по 15 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по вине ответчика, не исполняющего решение суда о восстановлении истца на работе, находится в вынужденном прогуле, в связи с чем имеет право на взыскание не полученного им заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное по адресу <данные изъяты> ликвидировано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года обязанности по ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей данного юридического лица: <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 года, имеющего для настоящего гражданского преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что приказ председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> № 1-к от 22.02.2012 года о привлечении Литвинцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Литвинцев СВ. восстановлен в должности <данные изъяты> ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 23 февраля 2012 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>.

Определением Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, также имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что во исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска 05.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 09.04.2014 года судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истца было окончено направлением его председателю ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. В период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда не исполнено ответчиком.

Таким образом, как следует из определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 года, по вине ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Литвинцев СВ. находится в вынужденном прогуле и ответчик в силу ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ему заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу Литвинцева СВ. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула установлен вступившим в законную силу решением суда от 20 апреля 2012 года и составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не исполнено, что подтверждается также и письменными возражениями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет заработной платы истца, исходя из следующего: <данные изъяты> (среднедневной заработок истца) х 280 (дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе прогула за период с 27 мая 2014 года по 15 июля 2015 года) = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по определению Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

В силу положений со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, работодатель несет ответственность перед работником за нарушение сроков начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судом установлено, что истец обратился за взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период, когда он по вине работодателя фактически не работал. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указав, что требование истца о взыскании индексации неполученных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и принимая во внимание степень вины ответчика, грубо нарушившего трудовые права работника, не исполняющего с 2012 года решение суда о восстановлении Литвинцева С.В. на работе, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 236 ТК РФ оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона.

Доводы истца и его представителя о том, что взысканная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года заработная плата за период с 1 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> подлежит индексации в порядке ст.236 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как индексация присужденных денежных сумм предусмотрена ст.208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: