Решение от 03.06.2021 по делу № 22К-1937/2021 от 01.06.2021

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                              № 22-1937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Шатова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Федоровой У.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Федоровой У.А. на постановление Свердловского районного суда                              г. Иркутска от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в                     <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1,              ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Дата изъята также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята , Дата изъята в отношении ФИО1, другого лица и неустановленных лиц возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Дата изъята срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 11 месяцев, до Дата изъята .

В ходе предварительного расследования Дата изъята ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята в 13.50 час. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска области от 20 мая 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Федорова У.А. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает о незаконности и необоснованности постановления суда, необходимости учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, полагает о наличии оснований для избрания обвиняемому домашнего ареста. Обращает внимании на период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела, расследование по которому не находится на начальной стадии, свидетели должны быть допрошены, проведены необходимые мероприятия по сбору доказательств, которые фактически должны быть окончены. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, требующий систематического лечения, кроме того, обвиняемый финансово помогает всем членам семьи, в том числе детям и бывшей супруге. Обращает внимание, что ФИО1 инкриминируются ненасильственные преступления. Считает, что поведения ФИО1 являлось надлежащим, так как он не оказывал противодействие предварительному расследованию, не препятствовал его производству, сотрудничал со следствием, незамедлительно пребывал по вызовам следователя и участвовал в следственных действиях. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время знал о выдвинутом в отношении него подозрении, мер к противодействию в рамках доследственной проверки и расследования не предпринимал, заключил досудебное соглашение, которое не расторгнуто. Полагает, что с учетом положительной социальной характеристики обвиняемого возможно нахождение его под домашним арестом в квартире, принадлежащей его падчерицы, о чем имеется согласие последней. Считает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности и готовности с его стороны соблюдать требования УПК РФ о порядке производства по делу, не препятствовать сбору доказательств, являться по вызовам следователя и суда. Обращает внимание на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о необходимости проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. Полагает, что с учетом сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Верховного Суда РФ по уголовным делам в отношении ФИО1 предоставление сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, не является способом совершения контрабанды.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шатов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокаты Федорова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Шатов А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании анализа и оценки представленных материалов пришел к аргументированному выводу об изменении обстоятельств, послуживших основанием к избранию ранее ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом требования ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованности подозрения в причастности к преступлениям ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, а также судом проверено соблюдение порядка предъявления обвинения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а также о нарушениях требований УПК РФ об адвокатской тайне, о чем указывает защитник, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценке доказательств, что будет разрешено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и социально устойчивые связи, женат, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, а также подозревается в совершении совместно с другими, в том числе и неустановленными в настоящее время лицами, ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в числе которых преступления в сфере незаконного оборота древесины, при этом обвиняемый осведомлен об особенностях деятельности, связанной с поставкой древесины за границу, так как занимался данной деятельностью, обвиняемый регистрации на территории <адрес изъят> не имеет, по месту жительства, указанному при избрании последнему подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически не проживал, изменил место жительства без разрешения следователя и не сообщил об этом органам следствия, не всегда своевременно являлся по вызовам следователя и допускал неявки, осведомлен о личных данных лиц, изобличающих его в преступлениях, предпринимал меры об оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и подозреваемых, что следует из показаний свидетеля ФИО6, заявления подозреваемой ФИО7, и других, представленных суду материалов.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о неэффективности ранее избранной меры пресечения, наличии обстоятельств для ее изменения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, предложенной стороной защиты.

Доводы защиты о том, что уголовное дело не находится на начальной стадии расследования и необходимые следственные действия должны быть закреплены не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку предварительное расследование по уголовному делу продолжается, срок следствия продлен в установленном законом порядке, сбор и закрепление доказательств по делу не завершены, фактические обстоятельства преступлений и все лица, причастные к их совершению, устанавливаются следственными органами.

Доводы обвиняемого о неверной интерпретации пояснений свидетеля ФИО8, неявки по вызовам следователя после предварительного с ним согласования об этом, наличии возможности зарегистрироваться по месту проживания не подтверждаются объективными сведениями и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности материалов, представленных органами следствия в обоснование заявленного ходатайства. Данных о волоките предварительного расследования представленные материалы не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, его социальной адаптации и семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, финансовой поддержке бывшей супруге, заключении досудебного соглашения были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными материалами, на основании анализа которых суд пришел к аргументированному выводу о том, что в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства отсутствуют основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по предложенному стороной защиты адресу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Федоровой У.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.