Решение по делу № 2-234/2022 (2-3172/2021;) от 10.08.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 марта 2022 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Валентины Андреевны к Чевтаеву Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - лично Зайцева Валентина Андреевны, паспорт; представитель Сотов Сергей Сергеевич, удостоверение, ордер,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Зайцева Валентина Андреевна (далее – истец) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Чевтаеву Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 500 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что между Зайцевой В.А. и ООО «Влад-Лексус» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Цена аренды составила 350 рублей в сутки или 18 000 рублей (сумма ежемесячного платежа). Во исполнение договорных обязательств истец произвела оплату в общей сумме 432 000 рублей за 24 месяца, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Однако ответчик отказался от исполнения договора, транспортное средство возвращено ответчику. В этой связи, учитывая, что истец не реализовала свое право на выкуп спорного автомобиля, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выкупной цены в сумме 176 500 рублей.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Влад-Лексус».

            В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

            Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что по истечении двух лет с момента заключения договора, намерения выкупать спорный автомобиль отпали, поскольку собственник указал на необходимость внесения денежных средств дополнительно в сумме 324 000 рублей. Срок пользования машиной истекал ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого автомобиль подлежал возврату. Перед тем как транспортное средство необходимо было возвратить собственнику, ДД.ММ.ГГГГ истец допустила к управлению транспортным средством сестру – ФИО7, которая совершила наезд на припаркованный во дворе автомобиль. В результате указанного ДТП, спорный автомобиль был задержан и изъят с последующей передачей на арестплощадку.

            Ответчик Чевтаев Максим Валерьевич относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в случае выкупа транспортного средства стоимость аренды определена в размере 350 рублей в сутки, однако, в случае расторжения договора – 600 рублей в сутки. Сообщил, что стороны не оформляли прекращение договорных отношений в письменной виде, однако, договорные отношения прекращены в результате недобросовестных действий истца, что подтверждается материалами дела.

            ООО «Влад-Лексус» также возражало относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, аналогичным доводам ответчика Чевтаева М.В.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, была допущена истцом к управлению автомобилем Suzuki Alto, после чего совершила наезд на припаркованный автомобиль. Право управления транспортным средством у ФИО7 отсутствовало. Указала, что намерений выезжать со двора не было, хотела попробовать прокатиться около дома. После ДТП пошла в магазин, отсутствовала в течение 15 минут. Вернувшись, обнаружила уполномоченных сотрудников полиции. Истец в момент ДТП находилась с ней.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

            Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Таким образом, требование о взыскании неотработанного обогащения по договору возможно при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

            Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 500 рублей, ссылается на неправомерность удержания денежных средств ответчиком, относя данную денежную сумму к выкупной цене, из расчета аренды в сумме 350 рублей в сутки, как подлежащую возврату, поскольку автомобиль в собственность истца не перешел, договор аренды фактически между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

            По общим правилам ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влад-Лексус» и Зайцевой В.А. заключен договор аренды транспортного средства с последующем выкупом, в силу которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – Suzuki Altо, г/н №, кузов №, а арендатор принимает по договору указанное имущество.

            В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении любых, не противоречащих закону условий договора.

            Пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оплата транспортного средства производится минимальными платежами в сумме 18 000 рублей в месяц. При этом стоимость аренды, в случае выкупа составляет 350 рублей в сутки на весь срок, действия договора. Стоимость аренды, в случае расторжения договора определена в размере 600 рублей в сутки.

            Во исполнение договорных обязательств истец произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 373 000 рублей, а не в сумме 432 000 рубля как указано истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции (л.д. 19-24).

            Пользование имуществом – транспортным средством фактически произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 750 календарных дней или 24 месяца и 19 календарных дней.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.ст. 615, 619 ГК РФ, пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

            Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля сторон прекратить договорные отношения.

Факт прекращения договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП в районе <адрес>, в <адрес> и изъятии автомобиля уполномоченными сотрудниками полиции, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь законным владельцем транспортного средства марки Suzuki Altо, г/н №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ без законных и достаточных к тому оснований допустила к управлению указанным транспортным средством без оформления каких-либо документов гражданку ФИО7, которая совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль по адресу: <адрес>.

Как пояснила свидетель, право управления ФИО7 не имеет.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объяснениям потерпевшего ФИО8, виновник управляя транспортным средством марки Suzuki Altо, г/н № совершила наезд на транспортное средство потерпевшего. В 21 час 05 минут потерпевший спустился к месту ДТП, в этот момент водитель пытался скрыться, но после припарковала машину и вышла на диалог. С водителем также находилась женщина (Зайцева В.А.). От обеих исходил запах алкоголя. В 21 час 19 минут потерпевший озвучил сумму ущерба, от которой женщины отказались, после чего прибыли сотрудники полиции.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, автомобиль Suzuki Altо, г/н № задержан и передан на хранение по адресу: <адрес>.

В отношении Зайцевой В.А. составлен протокол об АП серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.7 ПДД о передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством.

Также приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Зайцева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Ранее истец также была подвергнута административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей автомобиля собственнику транспортного средства – ответчику, явились неправомерные действия истца, обусловленные ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена арендная плата в сумме 600 рублей в сутки, в случае его расторжения, на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение в сумме 176 500 рублей, с учетом произведенных оплат.

Доказательства того, что основанием расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия ответчика, в результате который истец как добросовестный владелец транспортного средства была лишена права последующего выкупа автомобиля, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила. При этом представленные в материалы дела документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются с учетом установленных судом обстоятельства и оснований передачи спорного транспортного средства собственнику и нахождения его у последнего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также пояснила, что интерес к последующему приобретению автомобиля отпал, однако, доказательства того, что данный интерес отпал в результате одностороннего изменения цены договора аренды, либо иных неправомерных действий ответчика, не представлены.

В этой связи, доказательства того, что ответчик получил денежные средства в сумме 176 500 рублей в качестве выкупной цены, притом, что договором аренды размер арендной платы составил 600 рублей в сутки в результате наличия соглашений сторон о его расторжении, что является неосновательным обогащением последнего, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 06.04.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк