Решение по делу № 33а-2137/2021 от 24.03.2021

72RS0014-01-2020-012312-67

Дело № 33а-2137/2021

В суде первой инстанции № 2а-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ИП Котова Михаила Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Панфиловой А. В. в рамках исполнительного производства в отношении Яна А. Н., выразившегося в отсутствии вызова должника и выхода по месту нахождения должника, розыска имущества должника в налоговом органе, банках, ПФ РФ, Инспекции Гостехнадзора, УГИБДД, Управлении Росреестра, ненаправлении взыскателю копий постановлений по исполнительному производству, в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения Котова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Котов М.А. (далее по тексту также – ИП Котов М.А.) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) Панфиловой А.В., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Панфиловой А.В. в рамках исполнительного производства в отношении Яна А.Н., выразившегося в отсутствии вызова должника и выхода по месту нахождения должника, розыска имущества должника в налоговом органе, банках, ПФ РФ, Инспекции Гостехнадзора, УГИБДД, Управлении Росреестра, ненаправлении взыскателю копий постановлений по исполнительному производству, в отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава Панфиловой А.В. в рамках исполнительного производства № 379104/20/72004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 028530993, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 07.11.2019 г., повлекло нарушение сроков исполнения судебного акта.

ИП Котов М.А., представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панфилова А.В., заинтересованное лицо Ян А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца Прудаева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП Котов М.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выход по месту жительства должника совершен 04.01.2020 г., спустя 7 месяцев 20 дней со дня возбуждения исполнительного производства; временное ограничение на выезд должника осуществлено лишь 25.12.2020 г., спустя 8 месяцев 11 дней со дня возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Инспекцию Гостехнадзора. Обращает внимание, что неосведомленность взыскателя о наличии, либо отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества и, как следствие, непредставление в суд доказательств наличия у должника такого имущества, не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя. Полагает, что административным ответчиком не было доказано направление в адрес взыскателя постановления от 25.12.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления от 25.12.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»); постановления от 25.12.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО «Сбербанк»).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панфилова А.В., представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, заинтересованное лицо Ян А.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие действий по исполнению требований исполнительного документа, или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-9473/2019 выдан исполнительный лист ФС № 028530993, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ю.. 14.04.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 379104/20/72004-ИП в отношении должника Яна А.Н. в пользу взыскателя Котова М.А. о взыскании суммы задолженности в размере 3 770 820,48 рублей.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя Котова М.А. 14.04.2020 г., что усматривается из представленного реестра почтовых отправлений, при этом обязанность направления указанного постановления взыскателю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, действующим законодательством не предусмотрена.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела, в том числе из сводки от 25.12.2020 г. по исполнительному производству № 379104/20/72004-ИП, а также копий части, вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: 14.04.2020 г., 03.08.2020 г., 17.11.2020 г., 10.12.2020 г.; 24.12.2020 г. направлены запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра, Пенсионный фонд России, в банки, операторам связи в целях выявления принадлежащего должнику имущества, аналогичные запросы направлялись неоднократно в ходе исполнительных действий и в дальнейшем, в том числе, 14.04.2020 г., 17.07.2020 г., 03.08.2020 г. 28.08.2020 г., 13.09.2020 г., 14.09.2020 г., 16.10.2020 г., 30.10.2020 г., 17.11.2020 г. 19.11.2020 г.; 07.12.2020 г., 10.12.2020 г., 24.12.2020 г., 25.12.2020 г. Также судебным приставом-исполнителем: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.12.2020 г.; постановлением от 25.12.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; постановлением от 25.12.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; 04.12.2020 г. был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, результаты которого оформлены соответствующим актом.

Обстоятельства того, что выход осуществлен только 04.12.2020, то есть спустя более, чем 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку он просит признать незаконным бездействие судебного пристава по неисполнению данной обязанности, а не её несвоевременному исполнению, в то время, как материалами дела подтверждается, что данная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вызову должника, право судебного пристава-исполнителя на совершение которого предусмотрено пунктом 1 части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку данное действие не относится к числу действий, определяемых указанным Федеральным законом, как обязательные.

При этом, из материалов дела следует, что фактическое место нахождения должника, а также его контактные данные, позволяющие осуществить вызов должника, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлены.

Так, из сообщения сотрудника АСР при УФМС России по Тюменской области от 08.12.2020 г. следует, что Ян А.Н. с известного места регистрации выписан по решению суда с 22.02.2017 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, в настоящее время регистрации в г. Тюмени не имеет. При этом, в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по последнему известному месту жительства должника Яна А.Н. его фактическое место нахождения также не установлено.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства № 379104/20/72004-ИП судебным приставом-исполнителем предпринят значительный объём мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В то же время само по себе не исполнение требований исполнительного документа, в том числе в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, а также не совершение судебным приставом-исполнителем всего перечня исполнительных действий, предусмотренных указанным Федеральным законом, основанием к удовлетворению заявленных административном истцом требований не является. При этом из материалов дела следует, что с заявлениями и ходатайствами в ходе исполнительного производства, в том числе о совершении исполнительных действий, на которые указано в административном исковом заявлении, в частности, о розыске принадлежащего должнику имущества посредством обращения в инспекцию Гостехнадзора, взыскатель – административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения соответствующих заявлений и ходатайств не оспаривал.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Котова М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе предоставить административному истцу для ознакомления материалы исполнительного производства № 379104/20/72004-ИП, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих поступление указываемого административным истцом заявления от 07.11.2020 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В то же время само по себе отсутствие в материалах дела подтверждений направления взыскателю постановлений, вынесенных судебных приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, основанием к признанию соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку доказательства того, что данные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя в материалах дела не имеется, в то время, как обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов пунктом 1 части 9, частью 11 ст. 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению указываемых административным истцом действий. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что ИП Котовым М.А. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии