Решение по делу № 33-992/2024 (33-22233/2023;) от 26.12.2023

Судья Разина Л.В. УИД 61RS0021-01-2022-002403-48

    дело № 33-992/2024

№ 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неловкина Валерия Валентиновича к Сычеву Сергею Николаевичу, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Сычева Сергея Николаевича к Неловкину Валерию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Сычева Сергея Николаевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Неловкин В.В. обратился с иском к Сычеву С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а их площади - не уточненной, установлении границ земельных участков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 674 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 690 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения Неловкиным В.В. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году, тот был огорожен забором, задняя межа проходила по стене каменного сарая. С 2003 года границы принадлежащего ему земельного участка не изменялись. В период с 2003 года по 2006 год на земельном участке был построен жилой дом, с учетом действовавших на тот момент строительных норм и правил. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года. Земельный участок огорожен, и границы его с момента приобретения не изменялись. Смежным по отношению к принадлежащим ему земельным участкам является земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие третьим лицам. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен ответчиком в 2021 году. В апреле 2022 года Неловкиным В.В. получена претензия от Сычева С.Н., в которой последний, ссылаясь на акт разбивки земельного участка в натуре (на местности) от 16.02.2022, выполненный кадастровым инженером Н.А.Ю., требует переноса, либо сноса самовольно возведенных Неловкиным В.В. строений. После получения претензии истец обратился к кадастровому инженеру Д.Н.Н. для разъяснения сложившейся ситуации. В рамках проводимых кадастровым инженером работ был произведен вынос границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям ЕГРН на местности. По итогам проведенных работ установлено, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют закрепленным на местности границам, имеющим признаки нахождения на местности более 15 лет. Существующие границы закреплены на местности каменным забором, подтверждаются аэрофотопланом, подготовленным ОАО «Госземкадастрсъемка Висхаги» в 2007 году, отражающим ситуацию на местности ранее 15 лет. Кроме того, межевые знаки, существующие на текущий момент, совпадают с описанием межевых знаков по состоянию на 21.11.2002. Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют закрепленным на местности границам (кирпичный забор), имеющим признаки нахождения на местности более 15 лет. По итогам проведенных работ кадастровый инженер пришел к выводу, что в отношении определения координат местоположения границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена реестровая ошибка. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Неловкин В.В. просил суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Неловкину В.В.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка и внесения в ЕГРН правильных сведений о площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 691 кв.м и местоположении его границ по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Неловкину В.В.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка и внесения в ЕГРН правильных сведений о площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 694 кв.м и местоположении его границ по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сычеву С.Н.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка и внесения в ЕГРН правильных сведений о площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 884 кв.м и местоположении его границ по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023.

    Сычев С.Н. требования Неловкина В.В. не признал, предъявил к нему встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что 20.10.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он купил находящиеся в собственности у АО «Ростовоблфармация» недвижимое имущество: нежилое здание и находящийся под ним земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь земельного участка по документам составляет 900 кв.м. 16.02.2022 по запросу Сычева С.Н. и в его присутствии инженером-землеустроителем Сальского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» Н.А.Ю. произведены замеры и составлен акт разбивки участка в натуре (на местности), согласно которому установлено, что смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому местоположению. 05.04.2022 Сычевым С.Н. в адрес Неловкина В.В. направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, собственником которого он является, в виде устранения препятствий (незаконно самозахваченной части земельного участка и возведения на ней искусственной преграды в виде кирпичного забора), незаконно находящихся во владении Неловкина В.В., которая была оставлена без удовлетворения. Неловкин В.В., достоверно зная о границах своих земельных участков, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения земельного участка Сычева С.Н., осознавая противоправность своих действий, предвидя, что собственник соседнего земельного участка будет ограничен в праве владения, пользования принадлежащим земельным участком, самовольно изменил границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь земельного участка Сычева С.Н. оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.     На основании изложенного, Сычев С.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности, путем возложения на собственника смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Неловкина В.В., следующих обязанностей: обязать Неловкина В.В. демонтировать забор и бетонный фундамент, установленные на земельном участке Сычева С.Н., обязать Неловкина В.В. при возведении забора установить его по границе своих земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Государственным кадастром недвижимости и согласно акта разбивки участка в натуре (на местности) от 16.02,2022г., по указанным в нем координатам; взыскать с Неловкина В.В. в пользу Сычева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выполнения кадастровых работ в размере 4000 руб., расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 1570 руб. (одна тысяча пятьсот семьдесят рублей) 00 копеек.

    Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года исковые требования Неловкина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сычева С.Н. отказано. Кроме того, с Сычева С.Н. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    С вынесенным решением не согласился Сычев С.Н., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска и удовлетворении своих исковых требований к Неловкину В.В. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки забора, разделяющего земельные участки сторон, более 15 лет назад. Кирпичный забор построен Неловкиным В.В. с заступом за согласованные границы, внесенные в ЕГРН, вглубь земельного участка, принадлежащего Сычеву С.Н., что нарушает его права на владение и пользование им. В связи с тем, что все три земельных участка ранее являлись единым землепользованием, границы внутри исходного земельного участка, организованные единственным землепользователем, в настоящее время не имеют правового значения, поскольку исходный объект перестал существовать. При таких обстоятельствах суд не должен был принимать во внимание выводы повторной судебной экспертизы о том, что спорные границы исследуемых земельных участков необходимо установить по границам, существующим 15 и более лет. При проведении межевания спорных земельных участков соглашение относительно местоположения границ между землепользователями было достигнуто, что опровергает довод Неловкина В.В. о допущенной реестровой ошибке. Установление границ земельного участка в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками было достигнуто соглашение во внесудебном порядке. Исковые требования Неловкина В.В. фактически сводятся к его несогласию с определением смежной границы между земельными участками и направлены на перераспределение земельных участков под видом исправления реестровой ошибки. В уточненных исковых требованиях Неловкин В.В. не заявлял требование о признании недействительным результатов межевания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания наличия реестровой ошибки. Неловкин В.В. является ненадлежащим истцом по исковым требованиям об установлении правой и фасадной границ земельного участка Сычева С.Н., поскольку они не граничат с принадлежащими ему земельными участками.

    В возражениях на апелляционную жалобу Неловкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева С.Н. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сычева С.Н. по доверенности Юшко Д.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Неловкина В.В. по доверенности Солдатова Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Неловкина В.В., ответчиков Сычева С.Н., Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, третьих лиц: Бекирова А.К., Бекирова К.А., Бекировой Х.И., Бекировой З.К., Раннего В.М., Ранней Л.С., Сидюковой Е.Ф., Управления Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 7,8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ГКН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению.

Судом установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют их фактическому расположению на местности.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менялись с момента их согласования, а потому несоответствие сведений ЕГРН о местоположении забора, отделяющего земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении.

В частности суд указал, что существующие границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплены на местности каменным забором, подтверждаются сведениями межевого дела б/н от 13.10.2022, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Сальска, что существующие границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленные на местности забором, подтверждаются графическими материалами ОАО «Госземкадатрсъемка» Висхаги, составленными в 2007 году, т.е. более 15 лет назад.

Доводы апеллянта о том, что после согласования местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2002 году, указанная граница изменялась и при строительстве существующего забора была смещена Неловкиным В.В. в сторону ныне принадлежащего Сычеву С.Н. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются предположением апеллянта, не подтвержденным никакими материалами дела.

Напротив, отсутствие у правопредшественника апеллянта претензий к Неловкину В.В. относительно месторасположения спорного межевого забора с момента его возведения и до момента продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сычеву С.Н. (т.е. в течение более 15 лет) опровергает довод апеллянта об его смещении после подписания правопредшественниками сторон акта о согласовании границ земельных участков.

Сам апеллянт не являлся очевидцем установки спорного забора, т.к. приобрел земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только в январе 2021 года, что свидетельствует о том, что ему не известны обстоятельства его установки Неловкиным В.В. в 2006-2007 годах, а никаких доказательств того, что до его установки фактическая граница между земельными участками проходила по-другому, им в материалы дела не представлено.

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что левая фактическая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента 1964 года осталась неизменной, а его правая граница не изменялась с 2002 года, что смещение границы по данным на 2002 год от фактической границы, определенной на месте, равное 0,28м, образовано из-за разности определения координат согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике и жилищно-коммунальному хозяйству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1998 (т.3 л.д.64-65).

Данные выводы экспертного заключения со стороны ответчика ничем не опровергнуты; никаких доказательств смещения Неловкиным В.В. забор в сторону земельного участка Сычева С.Н. после согласования его границ в 2002 году, а также того, что ранее он был расположен в ином месте, апеллянт, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что несоответствие фактического местоположения межевого забора сведениям ЕГРН является следствием его неправомерного смещения истцом в сторону земельного участка ответчика, что спорный забор установлен за пределами границ принадлежащих истцу земельных участков, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что у Сычева С.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащие описание местоположения его границ на местности с их привязкой к существующим природным объектам или объектам искусственного происхождения.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановляя решение, суд исходил из того, что разделяющий земельные участки сторон забор существует на местности более 15 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что спорный забор был построен в 2006 году, т.е. более, чем за 15 лет до момента предъявления в суд рассматриваемого иска.

Доказательств более позднего его возведения в деле нет

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что границы земельных участков сторон должны определяться по разделяющему их земельные участки забору, существующему на местности более 15 лет является обоснованным, т.к. соответствуют ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон подтверждено заключениями как первичной, так и повторной судебной экспертиз.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов указанных документов, апеллянт не представил.

Об этом же свидетельствует и факт наложения по сведениям ЕГРН межевой границы, разделяющей земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом лит. «А» 2006 года постройки и сарай лит. «Б» 1962 года постройки (т.2 л.д.153, т.3 л.д.53, л.д.76, л.д.57-58).

Довод представителя апеллянта о том, что данный сарай подвергался перестройке, в ходе которой был смещен относительно своего первичного местоположения, ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что несоответствие расположения фактической границы между земельными участками сторон сведениям об этом в ЕГРН обусловлено допущенными кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ ошибки в определении её координат является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве исправление реестровой ошибки заключается в приведении в соответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с имеющимися у сторон правоустанавливающими документами, содержащими описание их местоположения на местности, а при их отсутствии - с фактическими их границами, существующими на местности 15 и более лет.

В этой связи довод жалобы о том, что истец обязан установить забор по координатам, указанным в ЕГРН, ошибочность которых подтверждена всеми проведенными по делу экспертными исследованиями, а потому суд незаконно отказал в удовлетворении соответствующего его встречного искового требования, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Из материалов дела следует, что к участию в нём привлечены собственники всех земельных участков, граничащих с земельными участками сторон, в т.ч. собственник земельных участков по правой и фасадной границам участка Сычева С.Н. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По смыслу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при рассмотрении межевого спора суд должен разрешить его по существу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права определять местоположение границ земельных участков сторон, и о том, что Неловкин В.В. является ненадлежащим истцом по исковым требованиям об установлении правой и фасадной границ земельного участка Сычева С.Н., поскольку они не граничат с принадлежащими ему земельными участками, являются несостоятельными, так как при определении только одной (спорной) межевой границы спор о местоположении земельных участков сторон остался бы неразрешенным, а надлежащий ответчик по требованию об установлении правой и фасадной границ земельного участка Сычева С.Н. к участию в деле привлечен.

Довод о том, что материалами дела не подтверждается наличие реестровой ошибки в координатах правой и фасадной границ земельного участка Сычева С.Н. противоречит заключениям повторной и дополнительной землеустроительных экспертиз, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определенное судом местоположение границ земельного участка Неловкина В.В. соответствует фактическому местоположению забора, отделяющего его от земельного участка Сычева С.Н.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ так, как указано в решении суда, их местоположение изменится, а потому под видом исправления реестровой ошибки Неловкин В.В. пытается разрешить спор о границах и изменить их, что недопустимо, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что в момент покупки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его фактическая площадь уже не соответствовала сведениям об его площади, указанным в правоподтверждающих документах.

В этой связи доводы жалобы о том, что земельный участок Сычева С.Н. уменьшился из-за неправомерных действий Неловкина В.В., противоречит материалам дела, из которых следует, что Сычев С.Н. никогда не владел и не пользовался земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактической площадью 900 кв.м.

Довод о том, что в окончательной редакции требований Неловкин В.В. не заявлял требование о признании недействительным результатов межевания, не опровергает выводов обжалуемого решения о том, что описание границ земельных участков сторон не соответствует их фактическому расположению на местности, а потому данное несоответствие подлежит устранению путем приведения описания местоположения границ в ЕГРН в соответствии с их действительным местоположением, в связи с чем не порочит правомерность существа обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сычева С.Н. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024г.