Решение по делу № 2-160/2015 (2-7558/2014;) от 15.09.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по заявлению прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц, по заявлению Щеловановой Н. А., Низовцева В. В.ича о признании незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы, разрешений на строительство объекта, обязании прекратить строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится гражданское дело по заявлению прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц, а также по заявлению Щеловановой Н.А., Низовцева В.В. о признании незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы, разрешений на строительство объекта, обязании прекратить строительство объекта.

С учетом измененных исковых требований прокурор просит суд признать незаконными положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата», положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата», разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией г. Архангельска ООО «АРМ Строй», разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией г. Архангельска ООО «АРМ Строй», обязать ООО «АРМ Строй» немедленно (со дня принятия судом решения по делу) прекратить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, до устранения выявленных нарушений.

Заявители Щелованова Н.А., Низовцев В.В. просят суд признать незаконными положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата», а также разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией г. Архангельска ООО «АРМ Строй».

В обоснование требований прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска ООО «АРМ Строй» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями бытового обслуживания (<данные изъяты>)» по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Суворова. Также ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска ООО «АРМ Строй» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: <адрес>

Застройщиком ООО «АРМ Строй» на проектную документацию на объект получены положительные заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Национальная Экспертная Палата», аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, о чем имеется выданное Федеральной службой по аккредитации свидетельство об аккредитации № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор указывает, что данные заключения негосударственной экспертизы являются незаконными. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрыва) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Также согласно схеме планировочной организации земельного участка расстояние между длинными сторонами проектируемого жилого дома и здания по <адрес> составляет 15 м. Непросматриваемость жилых помещений проектируемого здания из окон существующего административного здания по <адрес> при данном расстоянии между зданиями не обеспечена, что создаст дискомфортные условия будущим жильцам. В соответствии с пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой с удельными размерами 2 м2/чел. и для хозяйственных целей с удельными размерами 0,3 м2/чел. Проектом такие площадки не предусмотрены. В соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 метров. Расстояние от проектируемого здания до противопожарного проезда составляет <данные изъяты> метра, что не соответствует данному требованию. Согласно пункту 9.27 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещать мусоросборную камеру над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать мусороприемную камеру. В проектируемом здании мусоросборочная (мусороприемная) камера расположена непосредственно под жилой комнатой, что является нарушением требований пункта 9.27 СНиП 31-01-2003 и пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10. В проектной документации и заключении негосударственной экспертизы в нарушение Правил благоустройства и озеленения города Архангельска (утв. решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №) не приведены сведения о своде зеленых насаждений, в том числе на месте проектируемых площадок и автостоянок за пределами отведенного участка (о протоколе обследования зеленых насаждений, о разрешении на свод зеленых насаждений), не приведены сведения о компенсационном озеленении. Таким образом, в проектной документации имеются нарушения требований технических регламентов, а в положительном заключении негосударственной экспертизы - неправомерный вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с поступившим в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №№, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», проектная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями общественного назначения по <адрес>» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Проектом не предусмотрена организация придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта с учетом количества проживающих в проектируемом жилом доме, что не соответствует пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Размещение проектируемой открытой стоянки автотранспорта на 47 машино-мест предусмотрено за пределами отведенного земельного участка на территории, включающей сквер (пешеходную аллею), пешеходные дорожки, зеленую зону, являющиеся элементами рекреационной ландшафтной территории, без учета соблюдения нормируемых показателей озеленений, установленных пунктом 2.11, пунктом 4.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не соответствует пунктам 2.1, 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расстояние между проектируемым многоквартирным жилым домом, существующим пятиэтажным административным зданием и детским садом № № «<данные изъяты>» приняты без подтверждения расчетами соответствия нормируемых показателей инсоляции и естественного освещения проектируемых и существующих объектов требованиям пунктов 2.4, 2.5, 4.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункта 2.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». По данным ситуационного плана строительство многоквартирного жилого дома нарушит существующие условия инсоляции территории и двухэтажного здания детского сада № «<данные изъяты>», а также не обеспечит соблюдение норм инсоляции нижних этажей проектируемого многоквартирного жилого дома.

В составе проекта не представлен расчет ожидаемых уровней шума в жилых помещениях многоквартирного жилого дома и на территории жилой застройки от внутренних и внешних источников с учетом фонового автотранспортного шума для дневного и ночного времени, а также уровней шума и загрязнения атмосферного воздуха на территории детского сада № «<данные изъяты>», в связи с чем, не может быть проведена их гигиеническая оценка на соответствие разделу VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункту 3.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». В проектируемом многоквартирном жилом доме шахта лифта расположена смежно с жилыми комнатами, не предусмотрен грузовой лифт, что не соответствует пунктам 3.10, 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проектные решения по системам отопления и вентиляции проектируемого многоквартирного жилого дома разработаны без обоснования соответствия условий микроклимата и воздушной среды в помещениях требованиям раздела IV пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Площадка для установки контейнеров (существующая и проектируемая) предусмотрена на расстоянии 15-17,5 м от границы территории детского сада № «<данные изъяты> и игровой площадки для детей, общее число контейнеров на существующей контейнерной площадке превышает 8 единиц, что не соответствует пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В составе проекта не представлены документы (протокол радиационного обследования земельного участка, протоколы лабораторного исследования почвы по санитарно-токсикологическим, санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим, санитарно-энтомологическим и санитарно-химическим показателям), подтверждающие соответствие земельного участка по плотности потока радона с поверхности грунта подпункту 5.3.2 пункта 5.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», пункту 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», качества почвы требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в ходе проведенной на объекте сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия требуемых проездов к зданию детского сада № «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и к административному зданию по <адрес>. Заужен проезд к зданию детского сада № «<данные изъяты>», забор строительной площадки вынесен за границы отведенного земельного участка. <адрес> составляет <данные изъяты> м. Не обеспечен проезд для пожарной техники к административному зданию по <адрес> г. Архангельске. Со стороны ул. <адрес> отсутствует, ширина тротуара составляет <данные изъяты> м. Со стороны двора здания по <адрес>, проезд также отсутствует.

Таким образом, заявитель считает, что имеется нарушение требований пункта 2.9* таблица 8*, приложения 1* (Обязательного) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 11.5 таблица 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», раздела 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 75, 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Прокурор указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о градостроительной деятельности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на благоприятную окружающую среду, безопасное проживание и нахождение в жилых и нежилых помещениях, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявители Щелованова Н.А., Низовцев В.В. в обоснование требований о незаконности положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Национальная Экспертная Палата», разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска ООО «АРМ Строй», ссылаются на доводы, аналогичные приведенным прокурором. Дополнительно указывают, что в настоящее время предусмотренное в проектной документации размещение детской площадки за пределами отведенного для строительства дома земельного участка оспорено в судебном порядке, распоряжение мэра г. Архангельска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома признано незаконным.

В судебном заседании представитель прокуратуры - помощник прокурора г. Архангельска Джамаладинова Н.А. уточненные требования поддержала.

Среди оснований требований окончательно указывает несоответствие проектной документации требованиям пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой с удельными размерами 2 м2/чел. и для хозяйственных целей с удельными размерами 0,3 м2/чел. Указывает, что проектом строительства такие площадки не предусмотрены. Указывает, что в соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 метров. Расстояние от проектируемого здания до противопожарного проезда составляет <данные изъяты> метра, что не соответствует данному требованию. Содержание проектной документации с учетом содержания приведенного пункта 8.8 СП 4.13130.2013 не позволяет сделать вывод о том, что пожарная безопасность объекта строительства обеспечена. В проектной документации и заключении негосударственной экспертизы в нарушение Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, не приведены сведения о своде зеленых насаждений, в том числе, на месте проектируемых площадок и автостоянок за пределами отведенного участка (в частности, о протоколе обследования зеленых насаждений, о разрешении на свод зеленых насаждений), не приведены сведения о компенсационном озеленении. Размещение проектируемой открытой стоянки автотранспорта предусмотрено за пределами отведенного для строительства дома земельного участка на территории, включающей сквер (пешеходную аллею), пешеходные дорожки, зеленую зону, являющиеся элементами рекреационной ландшафтной территории, без учета соблюдения нормируемых показателей озеленений, установленных п. 2.11, п. 4.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не соответствует пунктам 2.1, 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При проектировании размещения стоянки автотранспорта за пределами отведенного земельного участка не исследован вопрос о влиянии принятых проектных решений на жизнь и здоровье лиственниц. Проектом не предусмотрена организация придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта с учетом количества проживающих в проектируемом жилом доме, что не соответствует пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Площадка для установки контейнеров (существующая и проектируемая) предусмотрена на расстоянии 15-17,5 м от границы территории детского сада № «<данные изъяты>» и игровой площадки для детей, общее число контейнеров на существующей контейнерной площадке превышает 8 единиц, что не соответствует пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В составе проекта не представлены документы (протокол радиационного обследования земельного участка, протоколы лабораторного исследования почвы по санитарно-токсикологическим, санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим, санитарно-энтомологическим и санитарно-химическим показателям), подтверждающие соответствие земельного участка по плотности потока радона с поверхности грунта подпункту 5.3.2 пункта 5.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», пункту 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», качества почвы требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При разрешении спора просит учесть, что в деле представлены различные заключения негосударственной экспертизы, подписанные разными экспертами, в связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать о том, что проектная документация надлежащим образом прошла экспертизу. Поскольку разрешения на строительство выданы с учетом положительных заключений негосударственной экспертизы, которые незаконны, то разрешения на строительство также являются незаконными. Просит требования удовлетворить, считая, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств законности оспариваемых положительных заключений негосударственной экспертизы, а также разрешений на строительство объекта.

В судебном заседании заявители Щелованова Н.А., Низовцев В.В. требования предъявленного ими заявления поддержали в полном объеме по тем же основаниям, указанным в заявлении и письменном дополнении к нему; поддержали доводы прокурора.

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска по доверенности Бровкин В.А. с требованиями заявителей не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Просит учесть, что пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на который ссылается прокурор, нормируется расстояние только между жилыми зданиями. Вместе с тем, ближайший к строящемуся <адрес> в г. Архангельске не является жилым. Расстояние между торцом строящегося дома и жилым домом <адрес> составляет <данные изъяты> метров, что соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89*. По доводам заявителей о нарушении пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой с удельными размерами 2 м2/чел. и для хозяйственных целей с удельными размерами 0,3 м2/чел., пояснил, что требования указанных СНиП о проектировании и размещении площадок различного назначения применяются при проектировании жилой застройки в целом (микрорайон либо жилой район), а не к проектированию отдельно стоящего жилого дома. В ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что при проектировании жилого дома требования указанных СНиП о проектировании и размещении площадок различного назначения при проектировании жилой застройки в целом не соблюдены. В части доводов заявителей о несоответствии проектной документации требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» об инсоляции указал, что в деле не представлено доказательств нарушения норм инсоляции при проектировании объекта строительства, соответствующие требования не подлежат указанию в составе разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". По тем же основаниям считает необоснованными доводы заявителей о том, что в составе проекта не представлен расчет ожидаемых уровней шума в жилых помещениях многоквартирного жилого дома и на территории жилой застройки от внутренних и внешних источников с учетом фонового автотранспортного шума для дневного и ночного времени, а также уровней шума и загрязнения атмосферного воздуха на территории детского сада № «Золотая рыбка». Просит учесть, что данные требования также не подлежат указанию в составе разделов проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства соблюдения уровня инсоляции при проектировании дома, что заявителями не опровергнуто. Также в составе разделов проектной документации не подлежат указанию сведения о своде зеленых насаждений и компенсационном озеленении. Соответствующие требования не предъявлялись застройщику органом местного самоуправления и при выдаче разрешений на строительство объекта. Критически оценивает доводы о незаконности заключений негосударственной экспертизы со ссылкой на то, что площадка для установки контейнеров предусмотрена на расстоянии 15-17,5 м от границы территории детского сада № «<данные изъяты>» и игровой площадки для детей, общее число контейнеров на существующей контейнерной площадке превышает 8 единиц, что не соответствует пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просит учесть, что в данном случае речь идет об уже существующей контейнерной площадке, нарушения требований при размещении которой не имеют отношения к проектируемому жилому дому. Считает несостоятельными утверждения о том, что размещение площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей необходимо предусматривать исключительно в пределах земельного участка, предоставленного для строительства дома, обращая внимание, что законодательством предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров земельного участка, предоставленного для строительства, в целях размещения площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей за его пределами. Считает, что в ходе рассмотрения дела получены доказательства достоверности выводов в оспариваемых положительных заключениях негосударственной экспертизы. Указал, что для выдачи разрешений на строительство объекта мэрии г. Архангельска были переданы положительные заключения негосударственной экспертизы, оригиналы которых переданы суду для обозрения в материалы дела. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АРМ Строй» по доверенности Шестаков Р.С. c заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что заявителями Щеловановой Н.А., Низовцевым В.В. не предоставлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми актами, равно как прокурором - доказательств наличия оснований для предъявления заявления, поданного в суд по настоящему делу, в интересах неопределенного круга лиц. Необоснованной считает ссылку заявителей на требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые распространяются не на отдельные строящиеся дома, а на проектирование новых и реконструкцию существующих поселений. Критически оценивает доводы заявителей о нарушении при проектировании объекта пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым нормируется расстояние только между жилыми зданиями. Обращает внимание, что ближайший к строящемуся <адрес> в г. Архангельске является нежилым. Расстояние между торцом строящегося дома и жилым домом <адрес> соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89*. По доводам заявителей о нарушении пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», когда при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой с удельными размерами 2 м2/чел. и для хозяйственных целей с удельными размерами 0,3 м2/чел., пояснил, что требования указанных СНиП о проектировании и размещении площадок различного назначения применяются при проектировании жилой застройки в целом (микрорайон либо жилой район), а не к проектированию отдельно стоящего жилого дома. Также принятое в проекте расстояние между проектируемым жилым домом и нежилым зданием <адрес> в г. Архангельске соответствует противопожарным требованиям, также как соответствуют требованиям пункта 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» наличие в проекте противопожарного проезда и его ширина. Помещение мусороприемной камеры, вопреки возражениям заявителей, не расположено смежно с жилыми помещениями. Доводы об отсутствии в проекте сведений о своде зеленых насаждений и компенсационном озеленении считает не имеющими правового значения для оценки проекта жилого дома, при том, что в проекте разработаны все необходимые мероприятия по озеленению: полностью сохраняются все наиболее ценные посадки (лиственничная аллея), предусматривается устройство газонов и посадка древесных насаждений (деревьев и кустарников), в т.ч., взамен частично сводимых насаждений (березы) в зоне устройства автостоянок. Доводы заявителей в части отсутствия требуемых проездов к зданию детского сада № «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и к административному зданию по <адрес>: заужен проезд к зданию детского сада № «<данные изъяты>», забор строительной площадки вынесен за границы отведенного земельного участка; фактически проезд составляет <данные изъяты> м.; не обеспечен проезд для пожарной техники к административному зданию по <адрес>; со стороны <адрес> проезд отсутствует, ширина тротуара составляет <данные изъяты> м., - считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору, т.к. касаются производства работ подрядной организацией, а не содержания проекта строительства дома. Просит учесть, что заявления не содержат ссылок на конкретные национальные стандарты и своды правил, которым не соответствуют оспариваемые заключения, а только ссылки на СанПин, которыми проектная организация не должна была руководствоваться при проектировании, т.к. данные СанПин не входили в данный перечень документации. Обращает внимание, что заявленные требования основаны по существу не на оспаривании самого положительного заключения негосударственной экспертизы, а на оспаривании отдельных положений проектной документации на объект, в которую при необходимости могут быть внесения изменения, в т.ч., на стадии строительства, что является правом застройщика и подрядчика - разработчика проектной документации. Считает несостоятельными утверждения о том, что размещение площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей необходимо предусматривать исключительно в пределах земельного участка, предоставленного для строительства дома, обращая внимание, что законодательством предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров земельного участка, предоставленного для строительства, в целях размещения площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей за его пределами. Обращает внимание, что в настоящее время ООО «АРМ Строй» получено согласование сетевой организации на размещение детской площадки в изначально запланированном месте. Также застройщик ООО «АРМ Строй» имеет возможность разместить данную площадку в ином месте в границах земельного участка, отведенного для строительства дома, а равно получить разрешение органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров земельного участка для размещения площадки за его пределами. Данное разрешение на отклонение от предельных параметров земельного участка может быть получено, в т.ч., на стадии строительства объекта. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области Манаков В.В. заявленные требования считал подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным заявителями. Поддержал доводы Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области, приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по доверенности Шешин О.Ю. требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поддержал выводы в отзыве на заявление, а также подготовленном в ходе рассмотрения дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» заключении от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проектной документации требованиям СанПин. Просит учесть, что при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Центру не была предоставлена вся документация по строительству дома, а также расчеты уровней вредного воздействия. Просит учесть, что в соответствии с действующими требованиями размещение площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей необходимо предусматривать в пределах земельного участка, предоставленного для строительства дома, а не за его пределами. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по доверенности Сумкин Е.Г. требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поддержал выводы в отзыве на заявление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, а также подготовленном Центом в ходе рассмотрения дела заключении от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проектной документации требованиям СанПин. Просит учесть, что при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Центру не была предоставлена вся документация по строительству дома, а также расчеты уровней вредного воздействия. Указывает, что в соответствии с действующими требованиями размещение площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей необходимо предусматривать в пределах земельного участка, предоставленного для строительства дома, а не за его пределами. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АриКон и Ко» Н. С.В. (руководитель данного юридического лица) c заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просил в удовлетворении заявления отказать. Считает, что незаконность оспариваемых актов допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Полагает несостоятельными утверждения заявителей о том, что размещение площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей необходимо предусматривать исключительно в пределах земельного участка, предоставленного для строительства дома, обращая внимание, что законодательством предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров земельного участка, предоставленного для строительства, в целях размещения площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей за его пределами. Указывает, что не соответствует действительности утверждение о размещении автостоянки в рекреационной ландшафтной территории, т.к. данное использование земельного участка соответствует виду его условно разрешенного использования. В данном случае действующими требованиями не предусмотрено обязательное производство и предоставление расчетовинсоляции и естественной освещенности (расчеты КЕО). Данные расчеты производятся самим проектировщиком для обоснования и подтверждения принятых решений и могут предоставляться на экспертизу только по просьбе экспертной организации, т.к. не являются частью проектной документации. Проектировщик при создании проекта производит все необходимые расчеты, в т.ч., и расчеты КЕО. Относительно замечаний о том, что в составе проекта не представлен расчет ожидаемых уровней шума в жилых помещениях многоквартирного жилого дома и на территории жилой застройки от внутренних и внешних источников с учетом фонового автотранспортного шума для дневного и ночного времени, пояснил, что проектируемое здание находится в условиях естественного уровня городского шума; вблизи здания отсутствуют производственные или транспортные предприятия, генерирующие шум и оказывающие повышенное шумовое воздействие. Также как в самом проектируемом здании отсутствуют какие-либо производственные процессы или оборудование, оказывающее повышенное вредное шумовое воздействие. По вопросам загрязнения окружающего воздуха в разделе проекта «Охрана окружающей среды» приведены расчеты, согласно которым концентрация вредных газов ниже допустимой. Доводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» об отсутствии протоколов радиационного обследования земельного участка, лабораторного исследования почвы, считает не имеющими отношения к предмету спора. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Тельцов А.В., опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края пожарного проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 метров. Расстояние от проектируемого здания до противопожарного проезда составляет <данные изъяты> метров, что не соответствует требованию пункта 8.8 СП 4.13130.2013. Считает, что ширина пожарного проезда является недостаточной, противопожарная защищенность объекта не обеспечена.

Ранее представителем ГУ МЧС России по Архангельской области в материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому указано, что экспертиза проектной документации объекта проведена без учета надлежащего проезда вдоль здания по <адрес>

Представитель ответчика ООО «Национальная Экспертная Палата», представители третьих лиц ГАУ АО "Управление государственной экспертизы", Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, ОАО «Сбербанк России», ООО «Новый Мир», ООО «Триострой», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Национальная Экспертная Палата» по доверенности Сибикина Е.В. (является одновременно представителем третьих лиц ООО «Новый Мир», ООО «Триострой») с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что незаконность оспариваемых актов допустимыми доказательствами не обоснована. Полагает, что в данном случае в деле не имеется подтверждения правомочий прокурора на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" ранее просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по существу требований не указал.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ранее просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по существу требований не указал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

В судебном заседании третьи лица - участники долевого строительства Попова Т.С., Стрешнева М.Н., Чупров В.П., Чупрову Ю.В., Юрова Я.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - участники долевого строительства Волыхина С.В., Выручаева Н.А., Елисеев А.В., Жеваго М.А., Казарина Л.В., Качайло И.И., Качайло Л.В., Климберг Е.Е., Коновалов А.М., Кожевникова Л.В., Кожевников А.В., Кузнецов А.С., Кузьмичев А.А., Лыскова Е.И., Михайлов К.А., Морозова О.С., Никитина Н.В., Орлов А.В., Осташ Л.И., Павлова Л.В., Палицына Ю.В., Реминский А.И., Синицкая Е.А., Ситак В.В., Тепасаев У.Х., Чиркова О.В., Шевченко Л.П., Шубина Н.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомляли, письменных пояснений по делу не предоставили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, консультации специалистов Худякова В.Г., Лужбинина А.Ю., Тельцова А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление в суд иска по настоящему делу в интересах неопределенного круга лиц. Доводы представителей ООО «АРМ Строй», ООО «Национальная Экспертная Палата» об ином суд оценивает критически.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска ООО «АРМ Строй» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями бытового обслуживания (<данные изъяты>)» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска ООО «АРМ Строй» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: <адрес>

Застройщиком ООО «АРМ Строй» на проектную документацию на объект получены положительные заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Национальная Экспертная Палата».

Заявители считают, что содержание проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, оспариваемые положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная Палата», и как следствие, выданные в соответствии с ними мэрией города Архангельска разрешения на строительство являются незаконными.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по указанным заявителями мотивам.

В судебном заседании по существу не опровергнуто, что оспариваемые положительные заключения негосударственной экспертизы подготовлены физическими лицами, аттестованными в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По доводам заявителей о несоответствии проекта строительства требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрыва) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.

По делу не опровергнуто, что ближайший к строящемуся <адрес> является нежилым. Расстояние между торцом строящегося дома и жилым домом <адрес> составляет <данные изъяты> метров, что соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89*.

В судебном заседании не опровергнуто, что нормы инсоляции и освещенности при проектировании строящегося здания соответствтуют установленным требованиям.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотренные данным пунктом расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Категория непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно является оценочной. В рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* при оценке непросматриваемости необходимо учитывать по существу лишь жилые помещения (комнаты и кухни) в строящемся доме, т.к. ближайший к нему <адрес> является нежилым, что по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, требований об оспаривании положительных заключений негосударственной экспертизы и/ или разрешений на строительство объекта участниками долевого строительства рассматриваемого строящегося жилого дома - будущими владельцами жилых помещений в нем, по делу не заявлено; в ходе судебного разбирательства участники долевого строительства заявленные по делу требования не поддерживали.

В судебном заседании суду также не предоставлено бесспорных доказательств нарушения в данной части прав заявителя Щеловановой Н.А., проживающей на значительном удалении от строящегося дома.

Также Щеловановой Н.А. законом не предоставлено права на обращение в суд с требованиями в защиту иных лиц, их неопределенного круга.

Заявитель Низовцев В.В. согласно его пояснениям проживает в <адрес>, к которому строящийся дом расположен торцевой частью; расстояние между домом <адрес> и торцом строящегося дома составляет не менее <данные изъяты> м, что соответствует требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89*. В проекте расстояние между проектируемым жилым домом и нежилым зданием <адрес> в г. Архангельске соответствует противопожарным требованиям, что по делу не оспаривалось.

В данной части доводы заявителей судом во внимание не принимаются.

По доводам заявителей о том, что в соответствии с пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для занятий физкультурой с удельными размерами 2 м2/чел. и для хозяйственных целей с удельными размерами 0,3 м2/чел., в то время как, проектом строительства такие площадки не предусмотрены.

В данной части суд считает заслуживающими внимания возражения представителей мэрии г. Архангельска, ООО «АРМ Строй», ООО «АриКон и Ко» о том, что требования указанных СНиП о проектировании и размещении площадок различного назначения применяются при проектировании жилой застройки в целом (микрорайон либо жилой район), а не к проектированию отдельно стоящего жилого дома.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что при проектировании жилого дома требования указанных СНиП о проектировании и размещении площадок различного назначения при проектировании жилой застройки в целом не соблюдены.

Несостоятельны утверждения заявителей, представителей Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» о том, что размещение площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей необходимо предусматривать исключительно в пределах земельного участка, предоставленного для строительства дома.

Законодательством предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров земельного участка, предоставленного для строительства, в целях размещения площадок для занятий физкультурой и для хозяйственных целей за его пределами (статья 40 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы в данной части по существу не опровергают вывод в оспариваемых положительных заключениях негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Проектом строительства предусмотрено размещение детской площадки. В судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время ООО «АРМ Строй» получено согласование ресурсоснабжающей организации на размещение детской площадки в изначально запланированном месте. Также застройщик ООО «АРМ Строй» имеет возможность разместить данную площадку в ином месте в границах земельного участка, отведенного для строительства дома, а равно получить разрешение органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров земельного участка для размещения площадки за его пределами. Данное разрешение на отклонение от предельных параметров земельного участка может быть получено, в т.ч., на стадии строительства объекта, а в саму проектную документацию на объект могут быть внесены изменения. Указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

По доводам о том, что в соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения для зданий высотой до 28 метров включительно должно быть 5-8 метров, в то время как, расстояние от проектируемого здания до противопожарного проезда составляет 2,7 метров, что не соответствует данному требованию.

В данной части суд считает заслуживающими внимания возражения представителей ООО «АРМ Строй», ООО «АриКон и Ко» со ссылкой на пункты 8.3, 8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях двусторонней ориентации квартир или помещений, а в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

В судебном заседании не опровергнуто, что проектируемый жилой дом имеет высоту <данные изъяты> м от уровня проезда до парапета. При этом для проезда пожарной техники должна быть обеспечена полоса с твердым покрытием <данные изъяты> м, расположенная от наружной стены жилого дома на расстоянии не менее <данные изъяты> метров. Минимальное расстояние до дальнего края пожарного проезда должно составлять не менее <данные изъяты> м. В рассматриваемом случае данное расстояние составляет <данные изъяты> м., в т.ч., тротуар шириной <данные изъяты> м.

Доводы заявителей, органа МЧС сводятся по существу к тому, что противопожарный проезд должен совпадать с основным подъездом к зданию, что суд считает не соответствующим приведенным требованиям СП 4.13130.2013.

Применительно к понятию «противопожарный проезд» в данном случае имеется ввиду проезд с твердым покрытием, который может включать не только и не столько ширину основного подъезда к зданию, но также и тротуар, примыкающий к проезду.

В судебном заседании не оспорено, что при включении тротуара, примыкающего к проезду, в ширину противопожарного проезда с твердым покрытием, указанные расстояния, предусмотренные СП 4.13130.2013, соблюдаются.

Возражения со ссылкой на необходимость учета материала тротуара, который может включен в ширину противопожарного проезда, его прочности, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии проектной документации в данной части установленным требованиям, касаются по существу практической реализации проекта строительства.

В данной части доводы заявителей судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Доводы о том, что в нарушение требований пункта 9.27 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» мусоросборная камера в проектируемом доме размещена над жилыми комнатами, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании и следует из проектной документации, между мусороприемной камерой и жилой комнатой второго этажа имеется пространство. При таком техническом решении смежное расположение мусоросборной камеры и жилого помещения отсутствует.

Также в судебном заседании установлено и следует из проектной документации на дом, что шахта лифта жилого дома расположена не смежно с жилыми помещениями. Между шахтой лифта и жилой комнатой расположен деформационный шов, состоящий из двух отдельно стоящих несущих стен с заполнением между ними теплозвукоизоляционным материалом.

По доводам о том, что в проектной документации и заключении негосударственной экспертизы в нарушение Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №, не приведены сведения о своде зеленых насаждений, в том числе на месте проектируемых площадок и автостоянок за пределами отведенного участка (о протоколе обследования зеленых насаждений, о разрешении на свод зеленых насаждений), не приведены сведения о компенсационном озеленении.

В судебном заседании не опровергнуто, что в составе разделов проектной документации не подлежат указанию сведения о своде зеленых насаждений и компенсационном озеленении. Соответствующие требования не предъявлялись органом местного самоуправления и при выдаче разрешений на строительство объекта застройщику.

В проекте строительства разработаны мероприятия по озеленению: подлежат сохранению все наиболее ценные посадки (лиственничная аллея), предусматривается устройство газонов и посадка древесных насаждений (деревьев и кустарников), в т.ч., взамен частично сводимых насаждений (березы) в зоне устройства автостоянок.

Из проектной документации, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что планируемое асфальтовое покрытие автостоянки не примыкает непосредственно к лиственницам, расположено на удалении от деревьев.

Согласно представленным в деле пояснениям директора Лесотехнического института С(А)ФУ корневая система лиственниц «не работает под асфальтом».

В деле не имеется доказательств размещения корневой системы лиственниц под асфальтом при строительстве автостоянок, равно как не опровергнуто, что в настоящее время лиственницы расположены вблизи пешеходной аллеи, которая имеет твердое асфальтовое покрытие.

В данной части доводы заявителей не свидетельствуют об обоснованности требований.

Утверждение о том, что размещение проектируемой открытой стоянки автотранспорта предусмотрено за пределами отведенного земельного участка на территории, включающей сквер (пешеходную аллею), пешеходные дорожки, зеленую зону, являющиеся элементами рекреационной ландшафтной территории, без учета соблюдения нормируемых показателей озеленений, установленных пунктом 2.11, пунктом 4.2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что не соответствует пунктам 2.1, 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

Указанное использование земельного участка соответствует виду его условно разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны (согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Архангельск»).

Доводы о том, что строительство многоквартирного жилого дома нарушит существующие условия инсоляции территории и двухэтажного здания детского сада № «<данные изъяты>», а также не обеспечит соблюдение норм инсоляции нижних этажей проектируемого многоквартирного жилого дома, в судебном заседании не нашло подтверждения, носит характер предположения.

Несостоятельны доводы о том, что площадка для установки контейнеров (существующая и проектируемая) предусмотрена на расстоянии 15-17,5 м от границы территории детского сада № «<данные изъяты>» и игровой площадки для детей, общее число контейнеров на существующей контейнерной площадке превышает 8 единиц, что не соответствует пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд обращает внимание, что в данном случае речь идет об уже существующей контейнерной площадке, нарушения требований при размещении которой не имеют отношения к проектируемому жилому дому.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуто, что проектируемый жилой дом оборудован мусоропроводом и мусоросборной камерой, освобождение которой от мусора происходит без использования контейнеров, расположенных на существующей контейнерной площадке.

Доводы о том, что в составе проекта не представлены документы (протокол радиационного обследования земельного участка, протоколы лабораторного исследования почвы по санитарно-токсикологическим, санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим, санитарно-энтомологическим и санитарно-химическим показателям), подтверждающие соответствие земельного участка по плотности потока радона с поверхности грунта подпункту 5.3.2 пункта 5.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», пункту 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», качества почвы требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», правового значения для разрешения заявленного по делу спора не имеют, т.к. по существу не относятся к содержанию проектной документации, а могут исследоваться на стадии решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, но не стадии проектирования либо строительства объекта.

Спор о законности процедуры предоставления земельного участка для строительства объекта по делу не заявлен.

Доводы об отсутствии требуемых проездов к зданию детского сада № «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и к административному зданию по <адрес>: заужен проезд к зданию детского сада № «<данные изъяты>», забор строительной площадки вынесен за границы отведенного земельного участка; фактически проезд составляет <данные изъяты> м.; не обеспечен проезд для пожарной техники к административному зданию по <адрес>; со стороны ул. <адрес> отсутствует, ширина тротуара составляет <данные изъяты> м., - не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. касаются производства работ подрядной организацией, а не содержания проекта строительства дома.

Расчет ожидаемых уровней шума не должен содержаться в проектной документации. При этом проектируемое здание находится в условиях естественного уровня городского шума; вблизи здания отсутствуют производственные или транспортные предприятия, генерирующие шум и оказывающие повышенное шумовое воздействие. Также как в самом проектируемом здании отсутствуют какие-либо производственные процессы или оборудование, оказывающее повышенное вредное шумовое воздействие.

Суд обращает внимание, что заявленные требования основаны по существу не на оспаривании самого положительного заключения негосударственной экспертизы, а на оспаривании отдельных положений проектной документации на объект, в которую при необходимости могут быть внесения изменения, в т.ч., на стадии строительства, что является правом застройщика и подрядчика - разработчика проектной документации.

По делу не представлено доказательств того, что само проектируемое здание представляет опасность для окружающих, не соответствует иным обязательным требованиям, что предполагает невозможность его строительства на предоставленном для этих целей земельном участке.

В остальной части доводы заявителей, представителей Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»,ГУ МЧС России по Архангельской области об обоснованности требований не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность выводов в оспариваемых положительных заключениях негосударственной экспертизы о соответствии объекта строительства установленным требованиям.

В деле предоставлены оригиналы положительных заключений негосударственной экспертизы, которыми, по утверждению представителей ООО «АРМ Строй», мэрии г. Архангельска, ООО «АриКон и Ко», данные субъекты правоотношений руководствовались в своей работе применительно к проектируемому и строящемуся объекту строительства.

Таким образом, факт проведения негосударственной экспертизы проектной документации объекта суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что по делу допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Поскольку по делу не установлено оснований для признания несоответствующими закону оспариваемых положительных заключений негосударственной экспертизы, а также разрешений на строительство объекта, то не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований об обязании ООО «АРМ Строй» немедленно прекратить строительство объекта - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд считает заявленные требования по указанным заявителями основаниям не подлежащими улдовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй», разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй», обязании Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» немедленно (со дня принятия судом решения по делу) прекратить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений, а также требования Щеловановой Н. А., Низовцева В. В.ича о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй», - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>u