Решение по делу № 2-1492/2023 от 12.05.2023

    Дело № 2-1492/23

    УИД 59RS0035-01-2023-001596-47

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Г ород Соликамск                                                      11 июля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца Ромодиной А.М. – Ромодиной Н.В., действующей по письменной доверенности, ответчика Собянина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Ромодиной А.М. к Собянину О.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Ромодина А.М. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Собянину О.А. с требованием о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обосновала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения между ними прекратились в <дата>. <дата> она проживала по адресу: <...>. <дата> в ночное время Собянин О.А., находясь в ее квартире, умышленно повредил принадлежащее ей на праве собственности имущество, чем причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Факт нахождения ответчика в указанное время в ее квартире подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края. В результате противоправных действий ответчика были повреждены принадлежащие ей вещи: стиральная машина стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, шкаф двустворчатый стоимостью <данные изъяты>, комод комбинированный стоимостью <данные изъяты>, телефон стоимостью <данные изъяты>, пальто женское стоимостью <данные изъяты>, полупальто женское с верхом из шкурок норки стоимостью <данные изъяты>, жакет женский с верхом в комбинации из шкурок норки стоимостью <данные изъяты>, плащ женский стоимостью <данные изъяты>, куртка женская стоимостью <данные изъяты>.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Ромодина А.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме 295702 рубля, судебные расходы и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Ромодина А.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Ромодиной А.М. – Ромодина Н.В., действующая по письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дочь и ответчик проживали в зарегистрированном браке. Когда приобретено имущество, перечисленное в тексте искового заявления, пояснить не может, вся информация об имуществе содержится в материалах уголовного дела, возбужденного по части № статьи № УК РФ по факту причинения ее дочери ущерба. Имущество приобреталось частично в период брака дочери, частично, после того, как стороны прекратили брачные отношения и стали проживать отдельно. Имущество приобретала ее дочь. Часть имущества, в том числе, бытовая техника, была приобретена ею (представителем) для дочери, либо на ее средства, которые она передавала дочери. Дочь настаивает на том, что все поименованное в иске имущество принадлежит именно ей, приобретено ею, ответчику не принадлежит. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества стороны в суд не обращались, никаких соглашений о разделе между собой не заключали. С таким иском дочь в настоящее время обращаться не намерена. Сведения о стоимости имущества содержатся в заключении эксперта, находящемся в материалах уголовного дела, с данным экспертным заключением она и дочь ознакомлены, с его выводами в полном объеме согласны, они не оспаривают процент износа, определенный экспертом, также согласны с процентом повреждения имущества, указанным экспертом, определенной остаточной стоимостью. Иного заключения о стоимости имущества представлять они не желают, от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы отказываются. Почему в исковом заявлении дочь указала и просит взыскать с ответчика стоимость новых вещей, пояснить не может. Подлинного платежного документа об уплате за составление искового заявления у нее нет.

Ответчик Собянин О.А. против исковых требований возражал, пояснил, что фактически в брачных отношениях с Ромодиной А.М. они состояли по <дата> включительно. Все поименованное в исковом заявлении имущество они приобретали совместно на общие средства. После расторжения брака он все имущество оставил бывшей супруге. Все вещи, указанные в иске, остались у Ромодиной А.М. Он на данное имущество не претендовал, соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, с иском о разделе совместно нажитого имущества он обращаться в суд не намерен. С экспертным заключением, содержащимся в материалах уголовного дела, он ознакомлен, в полном объеме с его выводами согласен, не оспаривает как стоимость нового имущества, так и процент износа, определенный экспертом, и процент повреждения имущества, остаточную стоимость. Иного заключения о стоимости повреждения (восстановления) имущества представлять суду он не будет, от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы отказывается. Не согласен с тем, что истец при определении стоимости имущества не учла износ вещей, не приняла во внимание процент повреждений в его стоимостном выражении. Не согласен с утверждением, что телефон принадлежит Ромодиной А.М., поскольку, данное имущество приобретено третьим лицом и принадлежит Варзухину И.В. Полагает значимым, что в материалах уголовного дела не указано лицо, повредившее имущество, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, указано, что преступление совершено неустановленным лицом. Драка в квартире происходила между ним и Варзухиным И.В. Полагает, что повреждение имущества Ромодиной А.М. произошло в результате их совместных действий. Нож в руки он не брал, имущество не резал, не повреждал, нож видел в руках Варзухина И.В., именно тот пользовался ножом, предполагает, что последний мог повредить при помощи ножа имущество, принадлежащее истцу. После драки, когда Ромодина А.М. и Варзузхин И.В. выскочили на лестничную площадку, в квартире оставались только он и его десятилетний сын. Сам факт повреждения имущества не отрицает. Однако, сын имущество не повреждал, он (ответчик) к этому не причастен, кто мог повредить вещи, он не знает. Готов выплатить Ромодиной А.М. только небольшую часть взыскиваемой суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Варзузхин И.В.

Третье лицо Варзузхин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что поврежденный телефон принадлежит истцу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика на исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, в том числе, материалы уголовного дела № (следственный номер), поступившие по запросу из <данные изъяты>, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, поступившие по запросу с судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, и не оспаривается, что Собянин О.А. и Ромодина А.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации г. Соликамска Пермского края.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> Ромодина А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о расторжении брака, указывая, что брачные отношения с ответчиком прекращены с <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что до <дата> с истцом они проживали совместно.

Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края расторгнут брак, зарегистрированный <дата> между истцом и ответчиком (вынесена резолютивная часть решения). Брак прекращен с момента вступления решения в законную силу, что подтверждает копия свидетельства о расторжении брака от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации Соликамского городского округа.

Из материалов уголовного дела № (следственный номер), материалов уголовного дела № суд установил, что <дата> дознавателем ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО в отношении Собянина О.А. <дата> года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, по факту угрозы убийством, выссказанной в адрес Ромодиной А.М. и Варзухина И.В., что имело место в ночное время <дата> в квартире по адресу: <...>.

<дата> старшим дознавателем ОД ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО на имя начальника ОМВД России по Соликамскому городкому округу подан рапорт, в котором она сообщила о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Собянина О.А. по части № статьи № УК РФ установлено, что Собянин О.А. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <...>, <дата> в ночное время, находясь по адресу: <...>, повредил имущество Ромодиной А.М. и Варзухина И.В., в действиях Собянина О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

В тот же день <дата> старшим дознавателем ОД ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов, содержащих сведения по факту совершения Собяниным О.А. повреждения имущества, принадлежащего Ромодиной А.М. и Варзухину И.В. <дата> по адресу: <...>.

<дата> на основании постановления ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО назначено товароведческое исследование поврежденного Собяниным О.А. имущества Ромодиной А.М. и Варзухина И.В.: стиральной машины, телевизора, телефона, холодильника, стола кухонного, шкафа двустворчатого, комода, куртки-пуховика, норковой шубы, норковой куртки, плаща, куртки, джинсов и рубашки. Производство экспертизы назначено    Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. На рассмотрение и разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости поврежденных предметов и вещей на момент повреждения с учетом износа, а также их стоимости с учетом их порчи, повреждения.

<дата> ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье № УК РФ в отношении Собянина О.А. до получения заключения товароведческого исследования.

<дата> и.о. зам. Соликамского городского прокурора постановление от <дата>, вынесенное ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО по факту умышленного уничтожения Собяниным О.А. имущества, принадлежащего Ромодиной А.М., отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

<дата> дознавателем ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО рассмотрено сообщение о преступлении № от <дата> по рапорту ФИО.

По результатам рассмотрения сообщения <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенная в качестве потерпевшей Ромодина А.М. показала, что когда она вместе с сотрудниками полиции <дата> после скандала с бывшим супругом Собяниным О.А. и после того, как он закрылся в ее квартире, зашла в квартиру, она увидела, что там все разгромлено, разбито, вся мебель и одежда были либо сломаны, либо имели следы повреждений, на мебели были следы от ножа в виде царапин, проколов, был порван ее паспорт гражданина РФ, ущерб от повреждения Собяниным О.А. имущества оценивает в <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве потерпевшего Варзухин И.В. показал, что <дата>, после того как они скандалили с Собяниным О.А., и после того, как тот закрылся в квартире Ромодиной А.М., часа через полтора они попали в квартиру Ромодиной А.М., там было все сломано, порезаны личные вещи Ромодиной А.М., испорчена мебель, также были порезаны его рубашка и джинсы, телефон, разбиты часы, от них нашел только ремешок.

Собянин О.А. в письменном объяснении пояснил, что в коридоре и кухне в процессе борьбы были разбиты мебель и другие предметы, были разбиты какие-то предметы в спальне.

Ромодина А.М. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, допрошена в качестве потрепевшей.

В материалах содержатся протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу, из которых видно, что в момент осмотра жилого помещения сотрудниками полиции, в квартире беспорядок, повреждены и испорчены вещи, мебель, предметы быта.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, апелляционным определением Соликамского городского суда от <дата> ответчик Собянин О.А. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью № статьи № УК РФ (совершенных, кроме прочего, <дата>) к <данные изъяты> часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с частями 2, 5 статьи 69, статьей 70 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Из апелляционного постановления Соликамского городского суда от                                         <дата> следует, что подсудимый Собянин в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что, <дата> угроз убийством в адрес Ромодиной он не высказывал, ударов Ромодиной не наносил, угроз Варзухину не высказывал.

Из апелляционного постановления также установлено, что потерпевшая Ромодина А.М. при рассмотрении дела показала, что <дата> около 04:00 Собянин разбил стекло на балконной двери, проник к ней в квартиру, где находилась она и Варзухин. Собянин взял со стола нож с длиной лезвия примерно <данные изъяты> см, побежал на Варзухина, высказывал в их адрес угрозы убийством: «<данные изъяты>». В ходе возникшей драки между Собяниным и Варзухиным, Собянин взял с пола отвертку и нанес ей один удар Варзухину в голень правой ноги. Позже Собянин схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать, позже взял еще один нож, замахивался на нее этим ножом, высказывал в ее адрес угрозу убийством: «<данные изъяты>». В каждом случае угрозу убийством она воспринимала реально, так как Собянин был агрессивно настроен, от его действий она испытывала физическую боль, а также у Собянина в руках были предметы, которым он мог причинить какой либо вред или убить, она опасалась за свою жизнь.

Потерпевший Варзухин И.В. показал, что <дата> в ночное время он находился в квартире Ромодиной. Около 04:00 Собянин со стороны улицы разбил балконную дверь, через разбитое стекло просунул руку, открыл дверь, вошел на кухню квартиры, что-то взял со стола, бегал за ним, между ними началась драка, в ходе которой он почувствовал удар острым предметов в голень правой ноги, после чего из рук Собянина выпала отвертка с деревянной ручкой. От удара отверткой он испытывал боль. Затем Собянин схватил Ромодину двумя руками за шею, стал душить ее, говорил, что убьет ее, наносил ей удары ногами и кулаками. Собянин взял на кухне нож, побежал за ним, бросил нож в его сторону, нож попал во входную дверь. В течение всего скандала, когда они дрались с Собяниным и когда Собянин бегал за ним и бросил в его сторону нож, то Собянин неоднократно в его адрес и адрес Ромодиной высказывал угрозу убийством: «<данные изъяты>», которую он воспринимал реально, поскольку Собянин брал нож и отвертку, был агрессивно настроен.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что <дата> примерно в 04:00 соседка Ромодина кричала «<данные изъяты>» сказала, что к ней в квартиру вломился Собянин и угрожал ей ножом.

Свидетель ФИО показал, что от сестры Ромодиной А.М. ему известно, что в конце <дата> в 04:00 Собянин проник через балкон в ее квартиру и с ножом угрожал Ромодиной и Варзухину убийством.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при обращении в травмпункт <дата> у потерпевшей Ромодиной А.М. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов; резаная рана правой голени образовалась от действия, возможно, лезвия ножа, осколка стекла. У Варзухина И.В. зафиксирована колото-резаная рана правой голени, которая образовалась от удара колюще режущим орудием типа клинка ножа; кровоподтеки, которые могли возникнуть от ударов. Все телесные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судом установлено, что экспертом ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО <дата> проведена первичная судебная товароведческая экспертиза по материалам проверки КУСП № от <дата>.

Эксперту для исследования представлены стиральная машина, телевизор, холодильник, стол кухонный, шкаф двустворчатый, комод комбинированный, телефон, пальто женское, полупальто женское, жакет женский, плащ женский, куртка женская, а также брюки и сорочка мужские.

Согласно выводам эксперта стоимость указанных предметов и вещей на момент повреждения в <дата> с учетом износа составляла: стиральная машина – <данные изъяты>, телевизор – <данные изъяты>, холодильник – <данные изъяты>, стол кухонный – <данные изъяты>, шкаф двустворчатый – <данные изъяты>, комод комбинированный – <данные изъяты>, телефон – <данные изъяты>, пальто женское – <данные изъяты>, полупальто женское – <данные изъяты>, жакет женский – <данные изъяты>, плащ женский – <данные изъяты>, куртка женская – <данные изъяты>.

Стоимость исследуемых изделий (предметы и вещи) с учетом износа и повреждений в ценах на <дата>, составляют: холодильник – <данные изъяты>, стол кухонный – <данные изъяты>, шкаф двустворчатый - <данные изъяты>, комод комбинированный – <данные изъяты>, остальные изделия остаточной стоимости не имеют.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата>, в котором приведены, в числе прочего, показания потерпевшей Ромодиной А.М., свидетеля Варзухина И.В., свидетеля Собянина О.А., прекращено уголовное дело по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), Ромодиной А.М. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о наличии совокупности достаточных, убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком Собяниным О.А. истцу Ромодиной А.М. материального ущерба, убытков.

    При сборе и оценка доказательств суд руководствуется статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истцом представлены достаточные доказательства доводов о том, что убытки причинены действиями конкретного лица - ответчика, а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Ромодиной А.М.

    При этом доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав Ромодиной А.М., в причинении ей вреда ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

    Так, из материалов уголовных дел видно, что Собянин О.А. в ночное время помимо воли собственника жилого помещения – истца, проник в принадлежащую ей квартиру, где находились Ромодина А.М., Варзухин И.В. и малолетний ребенок истца и ответчика, учинил скандал с истцом и третьим лицом, в ходе которого использовал нож, отвертку, применил к обоим насилие, после того, как Ромодина А.М., Варзухин И.В. покинули жилое помещение, заперся в квартире с ребенком, где находился в течение часа-полутора, находившиеся на лестничной клетке слышали стук, звуки, характерные для падения предметов, мебели, при этом повредил находившееся в квартире имущество, вещи, в том числе, поименованные в исковом заявлении: стиральная машина, телевизор, холодильник, стол кухонный, шкаф двустворчатый, комод комбинированный, телефон, пальто женское, полупальто женское, жакет женский, плащ женский, куртка женская.

    Собянин О.А. пояснил, что когда около 04:00 он проник в квартиру, порядок в ней нарушен не был, после ухода истца и третьего лица в квартире находился только он с сыном, ребенок действий по повреждению имущества не совершал, кроме него и сына в квартире иных лиц не находилось.

    Как видно из материалов дела, и не оспорено, в квартире ответчик находился в течение длительного времени, впоследствии в жилое помещение истец и третье лицо зашли уже с сотрудниками полиции, последними с участием собственика квартиры в помещениях был зафиксирован беспорядок, повреждение имущества. Факт того, что перечисленные в исковом заявлении предметы и вещи после отсутствия в квартире Ромодиной А.М. и Варзухина И.В. и их возвращения имели повреждения, описанные в экспертном заключении, ответчиком не оспаривается.

    Его доводы о том, что к повреждению имущества Ромодиной А.М. может быть причастен Варзухин И.В., голословны, не логичны, не убедительны, они опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами уголовных дел, где обстоятельства, имевшие место в ночное время <дата> в квартире истца установлены с достоверностью, в том числе, то обстоятельство, что нож и отвертку в жилом помещении использовал и применил именно Собянин О.А., а не Варзухин И.В. Из заключения эксперта видно, что повреждения имуществу причинены в том числе, посредством острого предмета – ножа (в виде царапин, проколов), вещи имеют сквозные повредждения (порезы материала). Использование ножа третьим лицом материалами дела не подтверждено.

    Ссылки ответчика на то, что имущество могла повредить сама Ромодина А.М. в то время, когда он и третье лицо боролись в спальне, основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы о том, что постановлением дознавателя ОМВД России по Соликамскому городскому округу уголовное дело прекращено, кроме того, в нем указано на то, что противоправные деяния совершены неустановленным лицом, основанием к отказу в иске не являются, поскольку прекращено производство по уголовному делу не по реаблитирующим основаниям, а на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), Ромодиной А.М. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материлах уголовного дела, в том числе, в процессуальных документах содержится информация о том, что именно Собянин О.А. совершил в отношении потерпевшей противоправные действия. Сам ответчик иных сведений о том, кем, при каких обстоятельствах и когда могли быть повреждены предметы и вещи, принадлежащие истцу, ни в ходе производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, не сообщил, и на иные обстоятельства не ссылался. В рамках уголовного дела характеризующие сведения в отношении лица, совершившего противоправное деяние, собраны именно в отношении ответчика, а не Варзухина И.В. либо иного лица. То обстоятельство, что в постановлении от <дата> имеется ссылка на совершение противоправных действий неустановленным лицом, объясняется только тем, что вынесено оно по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, в силу чего отсутствовали основания для вывода о виновности лица в совершении противоправного деяния.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно Собяниным О.А. совершены противоправные действия в отношении Ромодиной А.М. (повреждено принадлежащее ей имущество), судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Перечень поврежденного имущества Ромодина А.М. представила следователю, часть повреждений зафиксирована на фототаблице (приложение к протоколу осмотра места происшествия), часть – на фототаблице экспертного исследования, сам ответчик в ходе судебного разбирательства дела неоднократно подтвердил, что поименованное в исковом заявлении имущество было повреждено в ночное время <дата> в ходе исследуемых судом событий.

Указание ответчика на то, что стол был поврежден ранее малолетним сыном, когда тот резал хлеб, и иных повреждений не имел, судом отклоянется, поскольку, опровергается пояснениями представителя истца, которая сообщила, что повреждения на столешнице глубокие, нанесены ножом с большой силой, ребенку такие действия осуществить неподсилу, ее пояснения подтверждаются также материалами дела, в том числе, заключением эксперта ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, который установил, стол поврежден острым предметом, проткнут в двух местах, имеются две глубокие царапины на столешнице, и определил процент повреждения - <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на то, что телефон не принадлежит Ромодиной А.М., является собственностью Варзухина И.В., суд отклоняет, т.к. из письменных пояснений Варзухина И.В. следует, что данный телефон им подарен Ромодиной А.М. При этом третье лицо самостоятельных исковых требований к ответчику не заявляет, иск Ромодиной А.М. к Собянину О.А. поддержал.

Разрешая требования Ромодиной А.М. в части определения размера ущерба, суд не соглашается с расчетом и размером ущерба, представленным истцом, поскольку, он опровергается заключением эксперта ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ФИО, из которого видно, что все вещи имеют определенный износ, учтенный экспертом, и выраженный в процентом отношении, кроме того, часть предметов имеет остаточную стоимость (годные остатки), которые также как и процент износа подлежат учету при определении размера причиненного ущерба.

Стороны неоднократно выразили свое согласие с указанным экспертным заключением, от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ФИО суд полагает необходимым положить в основу судебного решения, и на его основании самостоятельно производит расчет ущерба принимая во внимание    его выводы.

Расчет ущерба следующий: <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Основания для снижения суммы взыскания ответиком не приведены, и таких оснований судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, в оставшейся сумме исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Доводы Собянина О.А. о том, что имущество приобретено в браке, а потому ответчику принадлежит лишь половина данного имущества, суд отклоянет, поскольку, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям на основании представленных сторонами доказательств. Как видно из материалов дела, соглашения о разделе имущества супругов либо судебного решения, которым произведен раздел имущества супругов, приобретенного в браке, сторонами суду не представлено, ни истец, ни ответчик с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обратились, при этом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика было заявлено о нежелании производить раздел совместно нажитого имущества. Представитель истца пояснила, что Ромодина А.М. настаивает на том, что перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит ей, а не ответчику, привела доводы о том, что имущество не принадлежит Собянину О.А., часть его приобреталась в период, когда супруги проживали раздельно, часть имущества приобретена не на супружеские средства. Ответчик в свою очередь сообщил, что после расторжения брака поименованное в иске имущество оставил бывшей супруге, на него не претендовал, не претендует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает дело только в рамках искового заявления.

Истцом не представлено подлинного платежного документа, подтверждающего несение ею расходов по оплате услуг представителя, ответчиком приложенная к иску не заверенная светокопия квитанции поставлена под сомнение, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, поскольку, судом решение выносится на основании подлинных доказательств либо надлежаще заверенных копий документов, данное дополнительное требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает Ромодину А.М. обратиться с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов с предоставлением подлинных платежных документов.

    Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой истцом не произведена, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

    решил:

    исковые требования Ромодиной А.М. к Собянину О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Собянина О.А. в пользу Ромодиной А.М. материальный ущерб в размере 120287 рублей, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Собянина О.А. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 3605,74 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 17 июля 2023 года.

    Судья                                                                              Т.В. Крымских.