Решение по делу № 33-2171/2018 от 30.08.2018

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2171/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года по иску Поликарпова Сергея Владимировича к Гришину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Поликарпов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Гришину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением Советского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и привлечения к участию в деле соответчика истец просил взыскать с Гришина А.Н. в возмещение ущерба 167931 рубль 12 копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 147211 рублей 12 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20720 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2016 года по 17 апреля 2018 года в размере 147211 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы.

Исковые требования Поликарпова С.В. мотивированы тем. Что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2016 года с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гришину А.Н. и находившегося под управлением Гришина А.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением истца, по вине водителя Гришина А.Н., нарушившего требования пунктов 6.12 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), транспортному средству истца причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Поликарпова С.В. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гришина А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, приложив необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что по данным ПАО СК «Росгосстрах», полис (договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Для оценки причинённого ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112566 рублей 12 копеек, размер утраты товарной стоимости – 27645 рублей.

Решением Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года постановлено: исковые требования Поликарпова С.В. к Гришину А.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поликарпова С.В. страховое возмещение в размере 133320 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 191320 рублей; взыскать с Гришина А.Н. в пользу Поликарпова С.В. сумму ущерба в размере 29655 рублей, расходы по госпошлине в размере 1089 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906 рублей 40 копеек.

С решением Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года не согласен ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагают решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаются на то, что знали и могли знать только то, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия является недействительным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца Поликарпова С.В., ответчика Гришина А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии по делу не настаивали.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Юриной Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2016 года с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением Гришина А.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Поликарпова С.В., - по вине водителя Гришина А.Н., нарушившего требования пунктов 6.12 и 6.13 Правил дорожного движения и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2016 года, автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поликарпова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Гришина А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

10 ноября 2017 года обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, согласно акту приёма-передачи документов от 10 ноября 2016 года. Страховщиком был организован и ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ» 10 ноября 2016 года проведён осмотр транспортного средства истца и установлены повреждения на автомобиле, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 24 ноября 2016 года ООО «Страховая Группа Ренессанс» отказало Поликарпову С.В. в осуществлении выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на причину: «Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 17 января 2018 года № 0901/17, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 112600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27645 рублей.

29 марта 2017 года истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Письмом от 18 апреля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию истца оставило без удовлетворения по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования Поликарпова С.В., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 14.1, части 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.3 Порядка учёта, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утверждённого Правилами профессиональной деятельности Российского Союза автостраховщиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размерах, определённых с учётом представленного истцом заключения, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» данное заключение не оспорено и возражений по выводам эксперта не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

Согласно части 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей данного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пунктом «п» части 1 статьи 26 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

По смыслу приведённых норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов. Заявление страховщика об уничтожении бланка страхового полиса не является основанием для безусловного освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку не исключает возможности несанкционированного использования бланка страхового полиса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком достаточной совокупности доказательств правомерности отказа в осуществлении страховой выплаты в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по мотиву отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено и в материалах дела не усматривается.

В ответе ПАО СК «Росгострах», данном ООО «Группа Ренессанс Страхование», правовая судьба договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) не конкретизирована.

Согласно письму РСА от 28 мая 2018 года, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» был выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года, впоследствии заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный 13 сентября 2016 года.

Сведения в АИС РСА о том, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № испорчен, датированы 13 сентября 2016 года.

Из акта на списание непригодных для использования бланков строгой отчётности от 1 октября 2016 года и письма ПАО СК «Росгосстрах» «О порядке уничтожения утративших силу БСО ОСАГО ЕЕЕ старого образца» следует, что бланки страховых полисов списывались как бланки старого образца – утратившие силу.

ООО «Логсервис», согласно экспедиторской расписке от 23 ноября 2016 года № 59413, полисы были приняты для перевозки после заявленного события дорожно-транспортного происшествия, по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчёта.

Акта об уничтожении испорченных бланков страховых полисов, первичных документов о порче бланка страхового полиса в материалы дела не представлено.

Между тем, страховой полис Гришиным А.Н. был представлен сотруднику ДПС при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, в которую были внесены данные относительно страхового полиса.

Факта обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о хищении бланка страхового полиса в правоохранительные органы по материалам дела не установлено.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылалось, о фальсификации страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия не заявило, возражений на исковое заявление Поликарпова С.В. не представило.

Поскольку сведения РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, то сама по себе информация в базе РСА о том, что бланк страхового полиса испорчен, не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Гришиным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу. Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу закона, не установлено. Суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, правильно возложил на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, верно определив в соответствии с Единой методикой и подтверждённым материалами дела объёмом повреждений автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, в пределах, предусмотренных пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были получены и изучены находящиеся у ПАО СК «Росгосстрах» материалы, которые имеют важное значение для вынесения законного и обоснованного решения, является несостоятельной и судебной коллегией отклоняется.

По запросу суда от 6 февраля 2018 года о наличии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» были представлены копии письма о порядке уничтожения утративших силу БСО ОСАГО ЕЕЕ старого образца, акта от 1 октября 2016 года, экспедиторской расписки от 23 ноября 2016 года, которые судом исследованы и им дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающего, что суд только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде не было заявлено.

Поскольку положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, и в развитие положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ статья 1072 ГК РФ, часть 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно взыскал с ответчика Гришина А.В. в возмещение вреда в части превышения размера понесённого потерпевшим фактического ущерба над размером взысканного со страховщика страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Привлекая ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданской правовой ответственности, взыскивая в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), исходил из нарушения срока осуществления страховой выплаты, нарушения прав истца как потребителя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность начисленной неустойки за период с 1 декабря 2016 года по 17 апреля 2018 года, по заявлению ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, период неисполнения им обязательства, компенсационную природу неустойки, направленную на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 20000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, снизив его по отношению к заявленному.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт неисполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истцу в полном объёме и своевременно, нарушения ответчиком установленного статьёй 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока осуществления страховой выплаты, нарушения таким образом прав истца как выгодоприобретателя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поликарпова С.В. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Размер неустойки и штрафа, присуждённой истцу, определён соответственно требованиям статей 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает критериям определения размера компенсации, предусмотренным статьями 151 и 1101 ГК РФ. Взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неосновательного обогащения истца не влечёт. Нарушения баланса сторон при этом не допущено.

Довод апеллянта о наличии действия непреодолимых сил и злоупотребления потерпевшим своими правами, служащих основанием к отказу во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не является и подлежит отклонению, поскольку в заявленных апеллянтом обстоятельствах наличия действия непреодолимых сил и злоупотребления потерпевшим своими правами по материалам дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 202, частью 1 статьи 6 ГК РФ под непреодолимой силой гражданское законодательство понимает чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

С учётом фактических обстоятельств установления ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» после поступления заявления Поликарпова С.В. с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», наличия либо отсутствия у второго участника дорожно-транспортного происшествия заключённого договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащейся в ответе ПАО СК «Росгосстрах» и АИС РСА информации относительно данного обстоятельства, отсутствия факта обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о хищении бланка страхового полиса в правоохранительные органы, отсутствия доказательств фальсификации страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, предъявленного инспектору ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» при отказе в страховой выплате руководствовался данными, имеющимся в свободном доступе и содержащимися в ответе на запрос, не свидетельствует о чрезвычайном и непредотвратимом при данных условиях характере данного обстоятельства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Поликарповым С.В. при обращении к ООО «Группа Ренессанс Страхование» допущено действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что истцом была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2016 года и извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащие данные страховых полисов обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Законодательством, регулирующим порядок урегулирования страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, на потерпевшего не возложена обязанность по представлению в страховую компанию при обращении дополнительных доказательств наличия у другого участника дорожно-транспортного происшествия заключённого договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При таких обстоятельствах законные основания полагать о наличии злоупотребления со стороны истца, которое бы влекло отказ в защите нарушенного права, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют. Обстоятельства дела судом обоснованно учтены во внимание при снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также характера и объёма исковых требований Поликарпова С.В., подлежащих удовлетворению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поликарпова С.В. понесённые им для восстановления нарушенного права судебные расходы по оценке причинённого ущерба и в бюджет муниципального образования государственную пошлину, в указанных в решении суда размерах, согласно требованиям статей 98, 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришёл суд первой инстанции.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в её обоснование. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшего на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, по доводам жалобы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи