Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2753/2024 от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2753/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          30 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Лукашина Виктора Егоровича, действующего в интересах Васильева Алексея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Васильева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2024 г., Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лукашин В.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2023 г. в 4 часа 00 минут Васильев А.В. в районе д. 1/1 на 8 км Енисейского тракта г. Красноярска управлял автомобилем «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Васильев А.В. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Васильева А.В., проведенного в КГБУЗ «ККНД №1», установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе – <данные изъяты> мг/л, при втором – <данные изъяты> мг/л) (л.д. 7)).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено, велась видеозапись (л.д. 3, 4, 18).

Таким образом, действия Васильева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по Красноярскому краю фотографий и видеофайлов камер наблюдения системы «Паутина» и «Сова», а также о том, что вначале движения за рулем автомобиля находился не Васильев А.В., а ФИО7, а также о том, что судом неправомерно критически оценены показания ФИО8 об своем управлении автомобилем, были предметом проверки нижестоящими судами. Отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Указание защитником в жалобе, на то, что факт управления Васильевым А.В. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является. Факт управления Васильевым А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО9, опрошенного в качестве свидетеля, в исходе дела материалами, не подтвержден, каких-либо доказательств тому не представлено.

Довод жалобы о незаконности административного расследования по делу, несостоятелен. Как следует из материалов дела административное расследование не проводилось, определение о том в материалах отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Судья                                 С.Н. Булычева