Решение по делу № 2а-1-111/2019 от 14.01.2019

УИД 40RS0008-01-2018-001204-42

Дело №2а-1-111/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Зимиреве М.А.,

с участием административного истца Усова В.А., представителя ответчика по доверенности Глинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 февраля 2019 года

административное исковое заявление Усова В. А. к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области об оспаривании действий по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2019 года административный истец Усов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области об оспаривании действий по уничтожению уголовного дела №, возбужденного 26.05.2005 года, в обоснование иска указал, что 17 мая 2005 года с целью уничтожения транспортного средства Форд Фокус приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и нанесения ущерба его имуществу предположительно в размере 30000 рублей, осуществлен поджог гаражного бокса <адрес>. По факту поджога возбуждено уголовное дело N 2854. Уголовное дело не расследовалось, следственным отделом ОМВД Жуковского района не был выявлен преступник, не смотря на то, что ему стал известен предполагаемый подозреваемый - заказчик поджога, о чем он неоднократно информировал следователя РОВД (ОМВД) Жуковского района Калужской области. У него создалось впечатление, что сотрудники РОВД по Жуковскому району заинтересованы в не раскрытии преступления. Продолжительное время административный истец пытался выяснить результаты по уголовному дело, но безрезультатно. 28 августа 2017 года он обратился с письменным заявлением, о предоставлении информации по уголовному делу возбужденному в 2005 году по факту поджога 17 мая 2005 года. Ответа от ОМВД России по Жуковскому району он не дождался и получил его только после обращения в Жуковский районный суд с административным исковым заявлением на бездействия ОМВД России по Жуковскому району Калужской области. В уведомлении на его запрос указано, что уголовное дело N 2854, возбужденное 26.05.2005 года, 13 ноября 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечению срока давности уголовного преследования. При этом вынесенное постановление не было направлено в установленный срок в адрес его постоянного места проживания. В дальнейшем, уголовное дело N2854 было уничтожено. Ссылаясь на Приказ МВД России N 655 от 30.06.2012 года, указывает, что УПК РФ и УК РФ не предусматривает уничтожение уголовных дел, даже после истечения срока давности уголовного преследования, а ведомственный акт не вправе вносить изменения или дополнение в УК РФ и УПК РФ. Ответчиком сделано все, чтобы уголовное дело не было раскрыто, а материал уголовного дела и доказательства по уголовному делу были уничтожены, с целью не проводить оперативные действия и скрыть преступление, совершенное правоохранительными органами. Аналогичный поджог его гаража произошел 23 декабря 2016 года. Следственный отдел ОМВД России по Жуковскому району Калужской области также бездействует, не смотря на то, что имеются неопровержимые доказательства и подозреваемые. Предполагает, что такая же участь ждет это уголовное дело. Административный истец обращался в Жуковский районный суд с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ, в котором указывал, в том числе требования о восстановлении уголовного дела N 2854, возбужденного 26.05.2005 года и приобщении его к уголовному делу N 11701290006000058, возбужденному 01.02. 2017 года. Постановлением Жуковского районного суда от 27 апреля 2018 года по делу N2/10-1-8/2018 в части восстановлении уголовного дела N 2854 возбужденного 26.05.2005 года и приобщения к уголовному делу N11701290006000058 возбужденного 01.02. 2017 года отказано по причине того, что данные требования в рамках статьи 125 УПК РФ не рассматриваются. Не согласившись с постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018 года по делу N 3/10-1-2018 в части отказанных требований, он обратился с кассационной жалобой в президиум Калужского областного суда Калужской области. Судья, ознакомившись с кассационной жалобой, 10 октября 2018 года вынес постановление, в котором постановил отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, в порядке статьи 125 УПК РФ, сославшись, что в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию действия, бездействия должностного лица, полномочия которого не связаны в осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также изложено, что вынесенный судебный акт не ограничивает право на судебную защиту. После вынесенных актов, административный истец убедился, что его права нарушены, и он может эти права защитить в соответствии с КАС РФ. Считает, что ОМВД России по Жуковскому району Калужской области незаконно уничтожил уголовное дело №2854, возбужденное 26.05.2005 года. С учетом того, что доказательства, находящие в уголовном деле №2854, способствуют раскрытию уголовного дела № 11701290006000058 возбужденного 01.02. 2017 года, необходимо эти два дела объединить в одно. Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать действия сотрудников ОМВД России по Жуковскому району Калужской области об уничтожения уголовного дела №2854, возбужденного 26 мая 2005 года, незаконным; обязать ОМВД России по Жуковскому району Калужской области восстановить уголовное дело №2854, возбужденное 26 мая 2005 года; обязать ОМВД России по Жуковскому району Калужской области приобщить уголовное дело №2854 к уголовному делу №11701290006000058, возбужденному 01.02.2017 года; взыскать с ОМВД России по Жуковскому району расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 26.10.2018 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления.

Определением Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19.12.2018 года, определение Жуковского районного суда Калужской области от 26.10.2018 года в части отказа в принятии административного искового заявления Усова В.А. об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по Жуковскому району по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, отменено. Постановлено административное исковое заявление в части требования об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по Жуковскому району по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, направить в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия к производству. В остальном, определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26.10.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Усова В.А. без удовлетворения.

Определением судьи Жуковского районного суда     от 15.01.2019 года к производству Жуковского районного суда было принято административное исковое заявление Усова В.А. к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области об оспаривании действий по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года.

Административный истец Усов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Суду пояснил, что об уничтожении уголовного дела ему стало известно 22.03.2018 года, в суд с указанным административным иском он обратился 25.10.2018 года. Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине, так как после получения уведомления от 22.03.2018 года, он 16.04.2018 года обратился в Жуковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД Жуковского района Калужской     области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела №2854 и не направлении вынесенного постановления потерпевшему для обжалования, восстановлении уголовного дела и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2018 года. 27.04.2018 года постановлением Жуковского районного суда было прекращено производство по его жалобе в части довода о несогласии с решением прокуратуры Жуковского района от 06.04.2018 года о направлении его жалобы и в части доводов, касающихся уголовного дела №2854, для рассмотрения по существу в СО ОМВД России по Жуковскому району, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Было признано незаконным бездействие СО ОМВД России по Жуковскому району по не направлению ему как потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела №2854 от 13.11.2014 года, руководитель СО ОМВД России по Жуковскому району обязан был устранить допущенное нарушение, в остальной части доводы его жалобы оставлены без удовлетворения. Указанное постановление он обжаловал в Калужский областной суд, однако постановлением судьи Калужского областного суда от 10.10.2018 года ему было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление от 27.04.2018 года. После этого он обратился в суд с настоящим административным иском. Дополнительно суду пояснил, что обжалует действия именно ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, который несет ответственность за своих сотрудников. Кроме того, действия по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, являются незаконными, так как срок его уничтожения не наступил, поскольку он не был извещен о прекращении уголовного дела, а возможный подозреваемый не дал согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать действия сотрудников ОМВД Жуковского района Калужской области об уничтожения уголовного дела №2854, возбужденного 26 мая 2005 года, незаконным; взыскать с ОМВД России по Жуковскому району расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Жуковскому району Калужской области по доверенности Глинская Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что уничтожение уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, произведено согласно приказу МВД РФ №655 от 30.06.2012 года, согласно п. 433 которого уголовные дела, прекращенные за сроком давности хранятся 1 год. Срок хранения исчисляется с момента прекращения уголовного дела. Уголовное дело №2854 было прекращено 13.11.2014 года в связи с истечением сроков уголовного преследования. Согласно акта №52 от 11.01.2016 года уголовное дело №2854 было уничтожено. Просит Усову В.А. в иске отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав документы, имеющие в административном деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Жуковскому району 26.05.2005 года было возбуждено уголовное дело по факту поджога 17.05.2005 года гаражного бокса <адрес>, принадлежащего административному истцу Усову В.А. Причиной пожара явился пожог, что подтверждается актом о пожаре от 21.05.2005 года.

Согласно уведомления ОМВД России по Жуковскому району от 22.03.2018 года №2508, уголовное дело №2854, возбужденное 26.05.2005 года по факту поджога принадлежащего Усову В.А. имуществу, было расследовано. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело №2854 13.11.2014 года было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Руководствуясь перечнем документальных материалов и сроками их хранения, утвержденными Приказом МВД РФ №655 от 30.06.2012 года, прекращенное уголовное дело №2854, по истечении 1 года с момента прекращения, т.е. 13.11.2015 года, было уничтожено.

Считая действия сотрудников ОМВД России по Жуковскому району Калужской области по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, незаконными, Усов В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 25.10.2018 года.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы, связанные с определением сроков хранения уголовных дел и процедуры их уничтожения в связи с истечением сроков хранения не регулируются нормами УПК Российской Федерации, а регулируется Перечнем документов, образующих в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года №340 (в ред. Приказа МВД России от 30.06.2012 года №655). Согласно п.433 вышеуказанного приказа, уголовные дела, прекращенные за сроком давности хранятся 1 год, срок хранения исчисляется с момента прекращения уголовного дела. Уголовное дело №2854 было прекращено 13.11.2014 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Факт уничтожения уголовного дела №2854 подтверждается актом №52 от 11.01.2016 года об уничтожении и прекращении уголовных дел, находившихся в производстве отделения дознания ОМВД России по Жуковскому району, где под номером 70 указано уголовное дело №2854.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что действия ответчика по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, являются незаконными, так как срок его уничтожения не наступил, поскольку он не был извещен о прекращении уголовного дела, а возможный подозреваемый не дал согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает несостоятельными, так как приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года №340 (в ред. Приказа МВД России от 30.06.2012 года №655) указывает, что срок хранения исчисляется с момента прекращения уголовного дела и не зависит от извещения потерпевшего о прекращении уголовного дела и согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела, кроме того, из уведомления ОМВД России по Жуковскому району от 22.03.2018 года следует, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого установлено не было, а бездействие СО ОМВД России по Жуковскому району по не направлению Усову В.А. копии постановления о прекращении уголовного дела №2854 было признано незаконным Постановлением Жуковского районного суда от 27.04.2018 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу указанной совокупности не установлено, так как действия ответчика по уничтожению уголовного дела соответствовали требованиям закона, основания для признания действий ответчика по уничтожению уголовного дела № 2854 незаконными, отсутствуют.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1, 5-7 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, об уничтожении уголовного дела №2854 Усов В.А. узнал 22.03.2018 года, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. В суд с данным административным иском обратился 25.10.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Ссылки административного истца на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, так как 16.04.2018 года он обратился в Жуковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Жуковскому району Калужской     области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела №2854 и не направлению вынесенного постановления потерпевшему для обжалования, восстановлении уголовного дела и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2018 года, при этом требований о признании действий сотрудников ОМВД России по Жуковскому району Калужской области по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года, он не заявлял. Указанная причина пропуска срока на обращение в суд не может считаться уважительной, других уважительных причин Усов В.А. суду не представил.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Усова В. А. к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области об оспаривании действий по уничтожению уголовного дела №2854, возбужденного 26.05.2005 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сизова О.В.