Решение по делу № 33-1605/2024 (33-21967/2023;) от 15.12.2023

дело №33-1605/2024

№ 2-1077/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009057-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой Татьяны Владимировны к Бадюк Юлии Юрьевне о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков

по апелляционной жалобе ответчика Бадюк Ю.Ю. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Бадюк Ю.Ю., ее представителя Васильева А.О., а также третьего лица Бадюка В.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, объяснения истца Аксеновой Т.В. и её представителя Вакалюка И.А., третьего лица Аксенова А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксёнова Т.В. обратилась в суд с иском к Бадюк Ю.Ю. о расторжении договора купли – продажи от 09.10.2022 автомобиля «Ситроен С4», 2012 года выпуска, VIN <№>, взыскании уплаченной по договору суммы 520 000 рублей и понесенных убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 3 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 487 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли – продажи от 09.10.2022 истец приобрел у ответчика автомобиль «Ситроен С4», который спустя несколько дней после покупки по ходу движения сломался и с тех пор непригоден к эксплуатации. Автомобиль был эвакуирован в сервисный центр, где причиной поломки установлен ряд существенных неисправностей запчастей транспортного средства и значительная стоимость их устранения, несоразмерная с ценой покупки автомобиля. В связи с тем, что по договору купли - продажи ответчиком продан автомобиль, не пригодный к эксплуатации, о чем истцу не было известно на момент заключения сделки, договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату.

Ответчик Бадюк Ю.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что до приобретения автомобиля он был осмотрен покупателем, претензий по качеству автомобиля заявлено не было, автомобиль 2012 года выпуска, то есть имеет естественный износ, о чем покупателю было известно. Впервые неисправность выявилась через 4 дня после покупки, истец в это время эксплуатировала автомобиль. Полагает, что надлежащих доказательств эвакуации автомобиля 13.10.2022 истцом не представлено. В автосервисе 13.10.2022 автомобиль подвергался ремонтным работам, затем был перемещен в другой автосервис. Полагает, что проведение ремонтных работ может быть связано с выявленными в последующем недостатками автомобиля. Не согласились с заключением эксперта, указав, что эксперт не дал ответа на вопрос о том, какой именно недостаток привел к невозможности эксплуатировать автомобиль, привели ряд замечаний к заключению, полагая его ненадлежащим доказательством. В судебном заседании 29.09.2022 заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления рецензии на заключение эксперта, в чем судом было отказано ввиду злоупотребления процессуальными правами, поскольку о поступлении заключения эксперта сторона была извещена заблаговременно, за три недели.

Третье лицо Бадюк В.В. возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2023 исковые требования Аксёновой Т.В. к Бадюк Ю.Ю. удовлетворены. Расторгнут заключенный сторонами договор купли – продажи от 09.10.2022 автомобиля «Ситроен С4», взысканы с Бадюк Ю.Ю. в пользу Аксёновой Т.В. уплаченная по договору сумма 520 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике – 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 487 рублей. На Аксёнову Т.В. возложена обязанность передать Бадюк Ю.Ю. автомобиль «Ситроен С4».

В апелляционной жалобе ответчик Бадюк Ю.Ю., действуя через представителя Васильева А.О., просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными на экспертном заключении, повторяя доводы возражений о том, что экспертом не определено, какие именно недостатки привели к невозможности эксплуатировать автомобиль. Просит приобщить в качестве дополнительного доказательства рецензию на заключение эксперта, ссылаясь на невозможность ее представления суду первой инстанции, поскольку судом отказано в предоставлении времени для получения рецензии. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аксеновой Т.В. полагает изложенные апеллянтом доводы необоснованными, а выводы суда правильными, основанными на собранных по делу допустимых и достоверных доказательствах, в том числе заключении эксперта, в котором подробно описаны выявленные неисправности автомобиля с указанием причин их возникновения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2022 между Аксеновой Т.В. и Бадюк Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ситроен С4», 2012 года выпуска, VIN <№>. Цена договора определена сторонами в 520000 рублей и полностью уплачена покупателем.

Согласно условиям договора, на дату сделки автомобиль имеет пробег 143000 км, по техническому состоянию пригоден для использования. Автомобиль в тот же день был передан покупателю.

13.10.2022 в процессе эксплуатации автомобиля «Ситроен С4» истцом, автомобиль сломался, был доставлен в сервисный центр ИП Савичева «Франс моторс +». В сервисном центре выполнены работы по диагностике и поиску неисправностей в автомобиле.

Согласно информации сервисного центра ИП Савичева «Франс моторс +», указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В период с 13.10.2022 по 15.10.2022 в сервисном центре выполнены следующие работы: диагностика и поиск неисправностей электронной системы управления двигателя, проверка компрессии двигателя, установка меток газораспределительного механизма. В ходе работы выявлены неисправности: открутился болт шкива коленчатого вала, газораспределительный механизм не в метках, нагар на свечах зажигания. Точная причина неисправности автомобиля не установлена, так как требовалась разборка двигателя автомобиля со снятием головки блока цилиндров. Заказчик от выполнения работ отказался, 15.10.2022 авто забрал на эвакуаторе.

15.10.2022 автомобиль «Ситроен С4» был доставлен в ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ», где также произведена диагностика, выявлены неисправности, составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля на общую сумму 170550 рублей, включая цену запасных частей и материалов - 140250 рублей и стоимость работ 30300 рублей.

Полагая, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, возникли до передачи автомобиля покупателю, и не были оговорены продавцом при заключении договора, Аксенова Т.В. 17.10.2022 направила в адрес Бадюк Ю.Ю. претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Спор о расторжении договора не урегулирован сторонами в досудебном порядке, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия, причин и времени возникновения недостатков автомобиля «Ситроен С4», а также стоимости их устранения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» В.

Согласно заключению эксперта, в автомобиле «Ситроен С4», VIN <№>, имеются многочисленные недостатки в системе охлаждения, газораспределительном механизме, кривошипно – шатунном механизме и ходовой части автомобиля. Выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению, причиной недостатков стал естественный износ при нарушении межсервисных пробегов и неисполнении рекомендаций автосервиса в процессе длительной эксплуатации автомобиля, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Признаки выявленных недостатков просматривались на период декабря 2021 года, при этом собственник отказался от рекомендаций сервиса. Неисправности автомобиля, выявленные в момент проведения экспертизы и указанные в квитанции к заказ-наряду от 15.10.2022, находятся в причинной связи с неисправностями, выявленными при осмотре автомобиля 05.05.2022 (то есть до заключения договора купли-продажи). Все выявленные недостатки на момент проведения экспертизы являются значительными, устранимыми путем проведения диагностики и капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, скрытыми, то есть не видимыми при покупке автомобиля. Стоимость материалов для устранения недостатков автомобиля составляет 504842 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора о качестве товара, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля до момента его продажи, а именно сведения об обращении ответчика Бадюк Ю.Ю. до момента продажи автомобиля в ООО «Специализированный автосервис «Франс- ЕКБ» по вопросам диагностики и обслуживания транспортного средства с учетом выявленных в автомобиле недостатков и данных рекомендаций, результаты диагностики автомобиля после его продажи в сервисных центрах от 13.10.2022, 15.10.2022, заключение эксперта с выводами о том, что выявленные недостатки имелись на момент покупки автомобиля и являлись скрытыми, учел, что стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 504842 рублей при цене автомобиля в 520000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю, что дает покупателю право потребовать расторжения договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов судебной экспертизы, отклоняет ввиду следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.ч.2,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда основаны не только на заключении эксперта, экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что до продажи автомобиля Бадюк Ю.Ю. неоднократно обращалась в ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ», где производилось обслуживание автомобиля, а также выполнялась диагностика и выявлялись неисправности автомобиля, о чем сервисным центром представлены заказ-наряды.

08.12.2021 в сервисном центре проведена диагностика систем автомобиля, в том числе ДВС, выявлены неисправности, часть из которых устранена в день обращения, даны рекомендации по устранению иных недостатков. 11.12.2021 приобретался насос системы охлаждения, 13.12.2021 выполнялись работы по замене антифриза.

05.05.2022 по причине незапуска (пробег авто - 141095 кв.м), автомобиль доставлен в сервис (не своим ходом), со слов заказчика - заглох во время эксплуатации, при повторных попытках не запускался. После диагностики и заливки топлива автомобиль завелся, но выявлены многочисленные ошибки в ДВС, иные неисправности, даны рекомендации по их устранению, в том числе по замене головки блока цилиндров. Однако от ремонта заказчик отказался.

Таким образом, в автомобиле «Ситроен С4» имелись недостатки ДВС, которые требовали их устранения, в том числе путем замены головки блока цилиндров, однако при заключении договора купли-продажи автомобиля 09.10.2022 продавец Бадюк Ю.Ю. не сообщила покупателю о наличии таких недостатков, подписав договор с условием о том, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению.

Кроме того, размещая объявление о продаже автомобиля на интернет-сервисе Авито, продавец указывал, что автомобиль обслуживался вовремя в специализированном сервисе, а в конце марта сделано ТО (л.д.43).

Таким образом, приобретая данный автомобиль, покупатель был вправе рассчитывать на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, соответствующем степени его естественного износа и позволяющем эксплуатировать его по назначению.

То обстоятельство, что именно выявленные 05.05.2022 недостатки автомобиля, не устраненные своевременно продавцом Бадюк Ю.Ю., явились причиной поломки автомобиля и возникновения неисправностей, установленных при диагностике автомобиля 13.10.2022 и 15.10.2022 в сервисных центрах, подтверждается заключением судебной экспертизы, содержащей выводы об объеме недостатков, их характере, причинах возникновения и стоимости устранения.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика ссылался на отсутствие в экспертном заключении выводов о том, какие именно недостатки привели к невозможности использовать автомобиль по назначению.

Судебная коллегия данный довод стороны ответчика отклоняет, поскольку экспертное заключение содержит выводы на все поставленные судом вопросы, в том числе содержит описание как выявленных в автомобиле недостатков, так и анализ причин их возникновения.

Более того, в целях устранения неясностей при толковании заключения экспертов судом в судебном заседании был допрошен эксперт В., пояснивший, основным существенным недостатком, существовавшим 05.05.2022 (то есть до передачи автомобиля покупателю), являлось нарушение герметичности головки блока цилиндра, что свидетельствовало о неисправности автомобиля.

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения результатов экспертизы ответчик ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, при этом доказательств невозможности при рассмотрении дела судом первой инстанции реализовать свое процессуальное право судебной коллегии не представил. Доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, стороной ответчика не приведено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, а только лишь несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Отклоняя ходатайство стороны истца о принятии нового дополнительного доказательства – рецензии специалиста П. на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учла, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика имелась реальная возможность (с учетом даты получения экспертного заключения и даты рассмотрения дела по существу) своевременно представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие позицию ответчика, однако такое право ответчиком реализовано не было.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами подтверждается факт продажи Бадюк Ю.Ю. Аксеновой Т.В. автомобиля с неоговоренными недостатками, возникшими до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 504842 рублей, что сопоставимо согласованной сторонами в договоре стоимости транспортного средства в 520 000 рублей и свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются существенными.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что о наличии недостатков покупатель должен был и мог узнать до заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела не подтверждается, что до заключения договора кем-либо из сторон проводилась диагностика транспортного средства, в ходе которой такие недостатки могли быть выявлены, а согласно выводам судебной экспертизы, выявленные недостатки являлись скрытыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной истцом по договору суммы, а также о возмещении понесенных истцом убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля, размер которых и наличие причинно-следственной связи между несением их истцом и действиями ответчика, продавшего товар с недостатками, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, отклонив доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по двукратной эвакуации автомобиля, поскольку факт доставки автомобиля в сервисные центры 13.10.2022 и 15.10.2022 именно на эвакуаторе помимо кассовых чеков подтверждается также документами, представленными сервисными центрами ИП Савичева «Франс моторс +» и ООО «Специализированный Автосервис «Франс – ЕКБ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадюк Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.