Решение по делу № 2-4356/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-4356/19

26RS0001-01-2019-007898-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца Лопарева А.В.,

представителей ответчика АО «Ставропольтехмонтаж» в лице директора Ковальчука А.С. и адвоката по ордеру Еремченко Н.Д.,

третьего лица Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лопарева А. В. к Акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лопарев А. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано: дата между Лопаревым А.В. и Акционерное общество «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ» в лице его представителя Крючкова А. С., действующего на основании доверенности выданной «<данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лопарев А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Ставропольтехмонтаж» директор Ковальчук А.С. и представитель по ордеру Еремченко Н.Д., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом Ковальчук А.С. добавил, что его не было в городе в день написания спорной расписки.

В судебном заседании третье лицо Крючков А.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует: дата между Лопаревым А.В. и Акционерное общество «<данные изъяты>

<данные изъяты> по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда при рассмотрении данного дела суд может дать лишь оценку иным обстоятельствам, которые не были предметом исследования и оценки ранее судом.

При разрешении спора в Промышленном районном суде <адрес> от дата, решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знакдата: №, признан недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от дата, подпись и рукописная запись от имени генерального директора АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчук Ю.М. в расписке от «20дата года, выполнена Ковальчуком Ю.М.. Кроме того, оттиск круглой печати АО «Ставропольтехмонтаж» расположенный в расписке <данные изъяты> года, нанесен круглой печатью АО «Ставропольтехмонтаж». Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и стороной ответчика не оспаривалось.

Указанное решение суда принимается судом в порядке ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Стороной ответчика отрицается факт подписи Ковальчуком Ю.М. как генеральным директором АО «Ставропольтехмонтаж» в расписке от дата.

Однако, данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

Решением суда от дата договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между АО «Ставропольтехмонтаж» и Лопаревым А.В., признан судом недействительным, а также установлена принадлежность печати АО «Ставропольтехмонтаж» в расписке от дата и принадлежность подписи на указанной расписке генеральному директору АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчуку Ю.М. Сведений о том, что Ковальчук Ю.М. при написании данной расписки действовал в своих интересах, а не в интересах АО «Ставропольтехмонтаж», - материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом дата представителю АО «Ставропольтехмонтаж» - генеральному директору в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение. Сведений о наличии каких либо возмездных правоотношений и обязательств между истцом и ответчиком материалы дела не содержат, сделка от дата признана судом недействительной. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований.

Ответчик с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Лопарева А.В. о взыскании с АО «Ставропольтехмонтаж» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопарева А. В. к Акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ» в пользу Лопарева А. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СТАВРОПОЛЬТЕХМОНТАЖ» в пользу Лопарева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских