Решение по делу № 2-168/2024 от 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                                             15 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению Гамаюнова Н. Н.ча к Тур М. И., обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, освобождении от ареста,

установил:

Истец Гамаюнов Н.Н. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> истцом по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно условиям вышеуказанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет истец не может, так как наложены запреты и ограничения для проведения таких действий в соответствии с законодательством РФ. Ограничения наложены: судебным приставом-исполнителем И.А.Е согласно судебному определению по делу № <обезличено> от <дата обезличена> исполнительного документа – исполнительного листа № <обезличено> от <дата обезличена> в отношении гражданина Тур М. И., <дата обезличена> года рождения, по которому возбуждено исполнительное производство № <обезличено> от <дата обезличена>. Тур М.И. являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства в период с <дата обезличена>. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из вышеизложенного, следует, что фактически транспортное средство выбыло из владения Тур М.И. <дата обезличена> Действующее законодательство обязывает владельца транспортного средства исполнить условия договора, то есть своевременно произвести регистрацию транспортного средства. Однако истец Гамаюнов Н.Н. не может исполнить обязанность по регистрации автомобиля в силу имеющихся запретов. Как следует из содержания искового заявления, фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, с указанием на то, что вышеприведенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, находится в его владении, но судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, наложены ограничения. Таким образом, предъявленный иск сводится к требованиям об освобождении транспортного средства от запрета (ареста), являющегося движимым имуществом и находящегося во владении истца, правомочного определять его место нахождения.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № <обезличено> от <дата обезличена>

Истец Гамаюнов Н.Н. и его представитель Н.М.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тур М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Представитель ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Н.Е.Е надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата обезличена> судьей Арбитражного суда Иркутской области был вынесен исполнительный лист № <обезличено> по делу № <обезличено> о наложении ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее Тур М.И. в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о привлечении Тур М.И. к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. до вступления в законную силу судебного акта. В дальнейшем исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в Усть-Кутский РОСП ФССП России. Возбуждено исполнительное производство № <обезличено> от <дата обезличена> в отношении Тур М.И. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно <данные изъяты>. Договор купли-продажи между Гамаюновым Н.Н. и Тур М.И. заключен <дата обезличена>. На момент вынесения судебным приставом постановления по исполнительному производству о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в фактическом владении должника Тур М.И., который не представил судебном приставу-исполнителю каких-либо доказательств его продажи иному лицу. Письменный договор купли-продажи от <дата обезличена> сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи. В силу существующего запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества, в этой связи юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является момент возникновения права собственности на автомобиль у Гамаюнова Н.Н., который должником по исполнительному производству не является. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку его заключение направлено не на создание правовых последствий, характерных для такого рода сделок, а с целью вывода спорного транспортного средства из-под действия механизма принудительного обращения на него взыскания по долгам Тур М.И., как должника по исполнительному производству № <обезличено>, следовательно, основанием возникновения права собственности на автомобиль у Гамаюнова Н.Н. договор купли-продажи не является, что исключает освобождение имущества от ареста.

Третье лицо Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание истца, его представителя, ответчиков, третьего лица, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Тур М.И., <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена> определением Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о принятии в рамках дела № <обезличено> обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее Тур М.И. в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о привлечении Тур М.И. к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства № <обезличено> в отношении Тур М.И., взыскателем является ООО «Иркутскэнергосбыт». В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области И.А.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Тур М.И., а именно автомобиля марки <данные изъяты> Постановление для исполнения направлено в Управление ГУВД ГИБДД по Иркутской области. Обеспечительные меры не отменены. Исполнительное производство не окончено.

Согласно ответу БДД РЭГ (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» и приложенной карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства автомобиля марки <дата обезличена> <дата обезличена> действует запрет на регистрационные действия, дата внесения изменений <дата обезличена>, на основании вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> б/н, заключенному между продавцом Тур М.И. и покупателем Гамаюновым Н.Н., продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № <обезличено>, выданного <дата обезличена> РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району г. Усть-Кут и свидетельства о регистрации серии № <обезличено>, выданного <дата обезличена>, код подразделения ГИБДД № <обезличено> За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что еще до подписания договора купли-продажи от <дата обезличена>, на дату принятия судом обеспечительных мер <дата обезличена>, и внесения <дата обезличена> сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Тур М.И.

Истцом Гамаюновым Н.Н. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью, находится в его владении и пользовании. Само по себе наличие подписанного Тур М.И. и Гамаюновым Н.Н. договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> о возникновении у Гамаюнова Н.Н. права собственности на автомобиль и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и исходит из ничтожности сделки, поскольку истцом Гамаюновым Н.Н. не представлено доказательств совершения сторонами договора купли-продажи реальных действий по исполнению сделки, в том числе по передаче денежных средств, оформлению страхового полиса, уплате транспортного налога, доказательств передачи ему автомобиля в указанную в договоре дату, а также доказательств того, что покупатель не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство находится под арестом.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Между тем, судом таких признаков в действиях истца Гамаюнова Н.Н. не установлено.

Суд отмечает, что истец, указывая на наличие препятствий в осуществлении регистрационных действий в отношении имущества в результате спорной сделки, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав иным способом. В данном споре иных требований к ответчику Тур М.И. истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гамаюнова Н. Н.ча к Тур М. И., обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, освобождении от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                           О.В. Максименко

    Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>