Решение по делу № 33-6111/2013 от 31.05.2013

Судья - Марданова С.А.

Дело №33-6111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФЁДОРОВА И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с Фёдорова И.В. в пользу ЗАО «***» задолженность по договору поставки в размере *** рублей и пени - *** рублей солидарно к обязательству ООО «***» перед ЗАО «***» о выплате тех же денежных сумм согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года;

взыскать с Фёдорова Игоря Владимировича в пользу ЗАО «***» в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «***» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Фёдорову И.В., по следующим основаниям.

01.04.2011 года между истцом и ООО «***» был заключён договор поставки № ** стоматологического оборудования общей стоимостью *** рублей. Согласно графику платежей ООО «***» обязано было с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2012 года оплатить ежемесячными платежами стоимость указанного оборудования, поставленного ему истцом. К исполнению данных обязательств покупатель не приступал, пока 08 февраля 2012 года не было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, продлевающее срок оплаты долга установлением нового периода с 15.04.2012 года по 15.11.2012 года. Фёдоров И.В. выступил поручителем исполнения ООО «***» платёжных обязательств. Однако, в связи с их повторным неисполнением истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, решением которого в его пользу с должника взысканы задолженность по договору поставки в размере *** рублей и пени за нарушение срока внесения платежей -*** рублей. Эти же денежные суммы могут быть взысканы с ответчика как поручителя по обязательствам ООО «***» из договора поставки, учитывая положения статей 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, указав при этом, что договор поручительства прекратил своё действие.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фёдоров И.В., полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства. Соглашение о поручительстве исполнения ООО «***» платёжных обязательств от 01.04.2011 года вступило в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Суд не учёл, что поручительство ответчика по обязательствам указанного юридического лица, вытекающим из договора поставки стоматологического оборудования, прекратило своё действие, поскольку истец не предъявил в течение года со дня наступления срока исполнения ООО «***» договорных обязательств, обеспеченных соглашением о поручительстве, иска к поручителю Фёдорову И.В. о взыскании неуплаченных за товар денежных сумм. При этом позже соответствующий иск был предъявлен только к основному должнику и удовлетворён арбитражным судом. Право на его предъявление одновременно к ООО «***» и поручителю исполнения платёжных обязательств данного юридического лица не реализовано. Вместе с тем ответчик не подписывал и не был уведомлен о заключении 08 февраля 2012 года дополнительного соглашения к договору поставки стоматологического оборудования от 01.04.2011 года № 2011-0046, устанавливающего новый срок полной оплаты товара с 15.04.2012 года по 15.11.2012 года, тем самым увеличивающего ответственность поручителя по обязательствам ООО «***». Наличие данных обстоятельств является дополнительным основанием для признания заключённого с Фёдоровым И.В. договора поручительства прекратившим своё действие.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «***», районный (городской) суд пришёл к выводам о том, что истец не утратил возможность предъявления к Фёдорову И.В. требования об исполнении обеспеченных договором поручительства от 01.04.2011 года № 2 обязательств ООО «***», вытекающих из договора поставки от 01.04.2011 года № 2011-0046 стоматологического оборудования общей стоимостью *** рублей. Соответствующие выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и регулирующих спорные правоотношения сторон нормах Гражданского кодекса РФ (статьи 309-310, 323; пункты 1 и 2 статьи 363).Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Судебная коллегия не усматривает из материалов дела имевшие место односторонние действия истца, увеличивающие ответственность поручителя Фёдорова И.В. по обязательствам ООО «***» или влекущие иные неблагоприятные последствия для данного поручителя. Годичный срок предъявления кредитором иска к указанному поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не пропущен. При заключении несогласованного с поручителем дополнительного соглашения к договору поставки стоматологического оборудования от 01.04.2011 года № 2011-0046 определен лишь новый срок исполнения ООО «***» платёжных обязательств, не исполненных должником в предыдущий срок. При этом условия оспариваемого договора поручительства не изменились в худшую для ответчика сторону, который произвёл незначительные платежи в качестве оплаты товара (не изменилось основное обязательство, за которое он поручился). Размер долга ООО «***» по договору поставки названного оборудования на дату заключения дополнительного соглашения остался прежним вне зависимости от установления нового времени его погашения. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Первоначальный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО «***» по оплате товара исчислялся с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2012 года, затем с 15.04.2012 года по 15.11.2012 года. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности состоялось 19.12.2012 года. Иск к поручителю предъявлен своевременно 18.02.2013 года, поскольку истец мог заявить об указанном праве после 01.04.2012 года и 15.11.2012 года (окончание срока оплаты товара). Прекращение ООО «***» совместно с поручителем платежей в августе 2011 года (до заключения дополнительного соглашения) не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку ответчиком обеспечивается полное выполнение обязательств по поставке оборудования, а не их часть по состоянию на внесение последнего ежемесячного платежа.

В силу положений статей 323 и 363 ГК РФ предъявление ЗАО «***» иска о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование только к основному должнику в арбитражный суд не исключает его предъявление позже в установленные законом сроки к поручителю исполнения указанных обязательств.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу ФЁДОРОВА И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: