Решение по делу № 33-2344/2022 от 08.08.2022

№ 33-2344/2022 Судья Рыбак Е.А.

Материал 9-416/2022 г. УИД № 62RS0003-01-2022-002157-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ендерева Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2022 года о возвращении искового заявления Ендерева Сергея Александровича к Товариществу индивидуальных застройщиков «Дядьково 1» о признании решения общего собрания недействительным.

Изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ендерев С.А. обратился с исковым заявлением к ТИЗ «Дядьково 1» с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12 июля 2022 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи от 13 июля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

Не согласившись с определением судьи, истец Ендерев С.А. подал частную жалобу, в которой просила определение суда от 13 июля 2022 г. отменить, направив исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 11 июля 2022 г. им посредством почтового отправления было направлено откорректированное исковое заявление, в котором были устранены недостатки, обозначенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и, предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 12 июля 2022 г. судья указал истцу на несоответствие предмета иска его основанию, аргументировав это тем, что в качестве правового основания заявленного иска истец указал, что оспаривает решение собрания правления ТИЗ «Дядьково-1» от 25 июня 2019 г., прося признать его недействительным. Однако, в просительной части заявления при этом, просит признать недействительным решение собрания правления ТИЗ «Дядьково-1», оформленное протоколом № 68 от 25 июня 2022 г.

Определением судьи от 13 июля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из представленного материала по настоящей частной жалобе, 11 июля 2022 г. посредством почтового отправления в адрес суда истцом было направлено откорректированное исковое заявление в соответствии с указанием судьи в определении от 24 июня 2022 г.: уточнена просительная часть иска, тем самым приведено к единообразию предмет иска и его основание.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым истец устранил обозначенные судом недостатки искового заявления и направил результат его корректировки в суд в срок, не превышающий установленный в определении суда от 24 июня 2022 г. При этом, как усматривается из искового заявления Ендерева С.А. (с учетом дополняющих сведений, представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения), оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение его прав, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Ендерева С.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2022 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин