Решение по делу № 2-127/2022 (2-2134/2021;) от 20.05.2021

№ 2-127/22

47RS0018-02-2021-001473-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Пригоды В.П.,

представителя ответчика Шармара Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «РГС Банк», Банк) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что он является клиентом Банка, держателем карты, на его имя открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом без ведома и разрешения истца с его банковского счета сняты денежные средства в размере №.

    Истец полагает, что хищение денежных средств произошло по вине Банка, банковскую карту он не терял, кому-либо ее не передавал, не сообщал пароль третьим лицам.

    При обнаружении списания денежных средств, истец незамедлительно сообщал об этом в Банк. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявления о несогласии с осуществленной транзакцией, однако, до настоящего времени ответа он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию, на которую получил ответ о необоснованности его требований.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, неустойку в размере № рублей в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф

в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что клиент спустя неделю направил в Банк уведомление о несогласии с транзакцией, что противоречит требованиям Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» и условиям договора, заключенного между сторонами.

Понесенные истцом убытки не являются неосновательным обогащением кредитной организации, возникли не по вине Банка.

О списании денежных средств со счет клиента истец уведомлялся Банком в соответствии с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк», с которыми истец был ознакомлен.

Также в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕВЕНТЕХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе при предоставлении финансовых услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор накопительного счета №, тем самым истец присоединился к Правилам открытия и обслуживания текущего/накопительного счета физического лица ПАО «РГС Банк», а также Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Росгосстрах Банк»

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, истцу открыт счет в ФИО1 рублях №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлено списание денежных средств в общей сумме 1036000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлениями о несогласие с проведенными транзакциями, поскольку не давал банку распоряжения на осуществления каких-либо операций по своему счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту хищения денежных средств.

Согласно ст. ст. 847, 848 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (часть 1 статьи 6 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Частями 11 и 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ возложена обязанность на банк возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после уведомления банка об утрате электронного средства платежа либо его использовании без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней в связи с незаконной транзакцией.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований клиента, поскольку в ходе проведенной кредитной организацией проверки установлено, что операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты.

В пункте 14 статьи 9 Закона № 161-ФЗ определено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15 статьи 9).

Согласно пункту 16 статьи 9 Закона N 161-ФЗ положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку все операции были совершены Банком до уведомления об отсутствии согласия клиента на перевод, то оснований для возмещения истцу суммы перевода в размере 1036000 рублей у суда не имеется.

При этом довод стороны истца о том, что информирование о списании денежных средств осуществляется Банком с использованием ненадежной и небезопасной системы PUSH-уведомлений суд не принимает во внимание, поскольку такое информирование предусмотрено соглашением сторон, Правилам открытия и обслуживания текущего/накопительного счета физического лица ПАО «РГС Банк», а также Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания неустойки как предусмотренной ст.395 ГК РФ, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В виду отказа в удовлетворении исковых требования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.А. Петрова