Решение по делу № 33-7633/2022 от 29.08.2022

Судья Тютюкина И.В.                                                                                  № 33-7633/2022

Дело № 2-321/2022

64RS0043-01-2021-008242-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2022 г.                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халовой Н.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Халовой Н.С., администрации муниципального образования «Город Саратов», представлению прокурора на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2022 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Халова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.11.2020 г. на остановке общественного транспорта «Школа 108», расположенной вблизи в районе <адрес> поскользнулась и упала в результате чего получила <данные изъяты>

    В результате полученных телесных повреждений, согласно справке серии № от 09.06.2021 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, у истца установлена инвалидность третьей группы.

    Истец считает, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения травматизма пешеходов, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (далее - ООО «КВС»).

В доводах апелляционной жалобы Халова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах автор ссылается на позицию изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не в полном объеме установил значимые по делу обстоятельства.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Прокурор Волжского района г. Саратова в апелляционном представлении ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,      16.11.2020 г. Халова Н.С. на транспортной остановке возле школы № в районе <адрес>, выйдя из трамвая поскользнулась в результате чего упала и получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Место падения истца подтверждается пояснениями, данными истцом в судебном заседании 22.05.2022 г., пояснениями свидетеля Пашкова А.С., данными в судебном заседании 01.04.2022 г., свидетеля Арзамасовой Л.Г., распечатками карт, фотографиями.

В связи с указанными обстоятельствами в 14 час. 56 мин. 16.11.2020 г. истцу была вызвана скорая медицинская помощь Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, остановка «108 школа», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Истец был доставлен в ГУЗ «СГКБ № 6 им. Ак. В.Н. Кошелева» с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, где находилась на лечении до 04.12.2020 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Согласно заключению Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № у Халовой Н.С. имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении 16.11.2020 г. (согласно медицинским документам). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с администрации Муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». установив, что в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного, хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 88 от 20.12.2019 г. МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальное задание на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 г.г. на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов», однако содержание тротуара по ул. Международной в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. муниципальным заданием не предусмотрено. Разрешений на проведение земляных работ по <адрес>, не выдавалось. При этом в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного, хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 168-Р от 25 февраля 2020 года «О принятии к пообъективному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» определена держателем тротуаров, расположенных в границах районов, а в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного, хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1480-Р от 11.12.2020 г. «О принятии к пообъективному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны», тротуары, расположенные в границах Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», переданы комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрации муниципального образования «Город Саратов», с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее и устранить противоречия в описательно-мотивировочной части решения суда относительно места падения истца.

По материалам дела, объяснениям истца, показаниям свидетелей место падения истца является трамвайная остановка «108 школа», адресный ориентир который указан как <адрес>. Фактически же трамвайная остановка расположена в непосредственной близости трамвайных путей на землях общего пользования, при этом трамвайные пути разделяют два автомобильных путепровода по <адрес>, что явно усматривается из сведений открытого доступа Яндекс-Карты и является общеизвестным фактом, который не оспаривается сторонами. Из данных сведений следует, что тротуар у <адрес> не является местом падения истца.

Вопреки доводам жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» оснований для возложения ответственности за вред, причинённый истцу на иных ответчиков не имеется.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 45-326 от 25 декабря 2018 г. (далее – Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города.

В соответствии с п. 1.4 Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Согласно п 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения.

Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.

В силу п. 10.1.4. Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Организация уборки иных территорий (за исключением прилегающих территорий, указанных в разделе 14) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Саратова.

Пунктом 10.1.6 предусмотрено, что уборка и очистка трамвайных, троллейбусных и автобусных остановок производится организациями, в обязанность которых входит уборка территорий улиц, на которых расположены эти остановки.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратов администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «Школа № 108» в сторону трамвайных путей не образован.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по своевременной и качественной очистке и уборке тротуара на транспортной остановке возле школы № 108 в районе <адрес>, путем осуществления осенне-зимней уборки, включающей в себя уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в связи с падением.

Проверяя доводы жалобы Халовой Н.С. судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации                (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 назван Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал о достаточности суммы в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанций в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Халовой Н.С. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Между тем Халова Н.С. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в результате падения ей был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила сильнейший болевой шок. Из-за полученной травмы истцу установлена 3 группа инвалидности, она утратила трудоспособность. Произошедшее лишило Халову Н.С. возможности вести привычный для неё активный образ жизни. В настоящее время она вынуждена проживать в квартире дочери и передвигаться исключительно в пределах квартиры с помощью ходунков. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения компенсации морального вреда заявленного ко взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с указанием о взыскании в пользу истца 700000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2022 г. изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Халовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: