Решение по делу № 2-3789/2016 от 14.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова В.Ю. к Мартыновой Ю.С. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Куранов В.Ю. обратился к Мартыновой Ю.С. с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Куранов В.Ю. приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки М, <дата обезличена> выпуска. Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей передал ответчику при подписании договора. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, Куранов В.Ю. был вынужден осуществлять ремонт за счет собственных средств, в связи с чем поставить на учет в органах ГИБДД не было возможности. <дата обезличена> истец обратился в РЭГ, где получил отказ в оказании услуги государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании п.3 приказа № 1001 от 27.11.2008 (наличие ограничений на регистрационные действия). Просит суд снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобиля марки
М VIN <№>, год выпуска <дата обезличена>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, гос. номер <№>; Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль марки М, принадлежащий Куранову В.Ю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП.

В судебном заседании истец Куранов В.Ю. не присутствовал, представитель истца по доверенности и ордеру Соляниченко О.С. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик Мартынова Ю.С., представитель МОИСП при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, РОСП, РЭГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Куранов В.Ю. приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки М VIN <№>, год выпуска <дата обезличена>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, гос. номер <№> Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей передал ответчику при подписании договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, актом приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>.

Из искового заявления следует, что поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, Куранов В.Ю. был вынужден осуществлять ремонт за счет собственных средств, в связи с чем поставить на учет в органах ГИБДД не было возможности.

<дата обезличена> истец обратился в РЭГ, где получил отказ в оказании услуги государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании п.3 приказа № 1001 от 27.11.2008 (наличие ограничений на регистрационные действия).

Судом установлено, что данный автомобиль был предметом залога по кредитному договору между ОАО «АМ» и ОАО «А», поручителем по которому выступала Мартынова Ю.С.. Между тем, согласно ответа на запрос ОАО «АМ» исх. <№> от <дата обезличена>. по данным архивной базы Банка по договору залога автотранспорта <№> от <дата обезличена>, залогодатель Мартынова Ю.С., обременения сняты. Кроме того, согласно вышеуказанному ответу на запрос приказом Банка России от <дата обезличена> <№> у кредитной организации ПАО АКБ (ПАО А) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда АО от <дата обезличена> по делу <№> в отношении ПАО АКБ открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно письму конкурсного управляющего ПАО А от <дата обезличена> <№> на запрос ВРИО директора ООО «АМ», ссудная задолженность по заемщику ООО «АМ» отсутствует, просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов отсутствует.

Согласно сведениям МРО от <дата обезличена>, автомобиль марки М VIN <№>, гос. номер <№> поставлен на учет <дата обезличена> на имя Мартыновой Ю.С.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по иску ООО «БЦ» к Мартыновой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль М VIN <№>, год выпуска <дата обезличена>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, гос. номер <№>.

Допрошенная в качестве свидетеля Павлова А.Е. показала суду, что с Курановым В.Ю. работала в одном учреждении. Примерно в <дата обезличена> в обеденное время к Куранову В.Ю. в офис приехала Мартынова Ю.С., из разговора было понятно, что Куранов покупает у Мартыновой автомобиль, они подписывали договор, Куранов В.Ю. отсчитал деньги и передал Мартыновой Ю.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Шишов А.А. дал суду аналогичные показания, указав, что присутствовал при встрече Куранова В.Ю. и Мартыновой Ю.С. в <дата обезличена> Куранов В.Ю. передал Мартыновой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, было озвучено, что деньги передаются за купленный автомобиль М. После этого Куранов В.Ю. пояснил свидетелю, что он только что купил автомобиль у Мартыновой.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик Мартынова Ю.С. представила суду заявление, в котором указывала, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиль марки М был передан ею по акту приема передачи Куранову В.Ю.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку истцом в судебном заседании подтверждено право собственности на спорное имущество с <дата обезличена> по договору купли-продажи, в то время как ограничения на регистрационные действия наложены <дата обезличена>, при этом наложенное на данное имущество обременение существенным образом нарушает права Куранова В.Ю. как собственника, в связи с чем, при отсутствии мотивированных возражений ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Снять ограничения на совершение регистрационных действий и исключить из акта ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, наложенного судебным приставом МОИСП в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по иску ООО «БЦ» к Мартыновой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, автомобиль М VIN <№>, год выпуска <дата обезличена>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, гос. номер <№>, принадлежащий Куранову В.Ю..

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2016 года

Судья С.Р.Цыганкова