Решение по делу № 33-11659/2024 от 10.06.2024

Судья Алтынбекова Е.А.                           УИД 16RS0050-01-2023-008744-29

дело 2-6298/2023

№ 33-11659/2024

учёт № 179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Брокер» – Бузина А.Г. на решение Приволжского районного суда               г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г., с учетом определения судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от             18 января 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Тухватуллина Рамиса Рависовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства, заключенный 17 февраля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и Тухватуллиным Рамисом Рависовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Тухватуллина Рамиса Рависовича денежные средства, оплаченные по договору об оказание услуг «Поручительство» от 17 февраля 2023 г., в размере                   63 974 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 487 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 420 руб.

Исковые требования Тухватуллина Рамиса Рависовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор ...., заключенный 17 февраля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и Тухватуллиным Рамисом Рависовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Тухватуллина Рамиса Рависовича денежные средства, оплаченные по опционному договору .... от 17 февраля 2023 г., в размере 91 667 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 333,50 руб.

Исковые требования Тухватуллина Рамиса Рависовича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант»,           ООО «РРТ», ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2023 г. между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства под залог автомобиля.

При заключении кредитного договора была навязана сопутствующая услуга – заключение опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» .... от 17 февраля 2023 г. на сумму 100 000 руб. и договора поручительства с               ООО «Брокер» на сумму 69 367 руб., в которых истец не нуждался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ» денежные средства в размере     100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф; расторгнуть договор поручительства .... от 17 февраля 2023 г., заключенный с       ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере              69 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант» .... от 17 февраля 2023 г., взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 91 667 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф; расторгнуть договор поручительства .... от 17 февраля 2023 г., заключенный с ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 68 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Тухватуллин Р.Р. в суде первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брокер» - Бузин А.Г. ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Брокер», указывая в обоснование, что истец, заключая договор поручительства с обеспечительным платежом, самостоятельно и добровольно выразил согласие с его условиями, не оспаривал его, с предложениями заключить договор на иных условиях к ответчику не обращался, подписал акт об оказании услуг, тем самым, подтвердив, что услуга по предоставлению поручительства ему оказана в полном объеме, и, поскольку договор поручительства в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, то оснований для взыскания денежных средств за полностью оказанную услугу у суда не имелось. Полагает, что истец нарушил предоставленный законом 14-дневный срок для отказа от услуги, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Считает, что вывод суда о том, что истец может отказаться от договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ошибочен, поскольку договор был полностью исполнен ответчиком, а потому возможность отказа от исполненного договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Брокер», судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля     1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2023 г. между ООО «РРТ» (продавец) и Тухватуллиным Р.Р. (покупатель) был заключен договор №.... купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли продажи продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN: ...., <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета.

17 февраля 2023 г. между истцом и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 990 967,74 руб. под 17,90% годовых.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по обеспечению поручительства физического или юридического лица.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 февраля 2023 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства ....-...., согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Тухватуллиным Р.Р. обязательств по кредитному договору.

Поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более         1 189 161,29 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

20 февраля 2023 г. во исполнение условий кредитного договора              ПАО «БыстроБанк» денежные средства были зачислены на счет Тухватуллина Р.Р. и направлены согласно его распоряжениям в ООО «Брокер», как платеж за поручительство в обеспечение кредитного договора в размере 69 367,74 руб. (34 683,87 – стоимость услуги; 34 683,87 руб. – обеспечительный платеж), что подтверждается выпиской по счету .... (5717475).

17 февраля 2023 г. истец также заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор .... на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Партнером общества является компания ООО «АСЭксперт», размер опционной премии составил 100 000 руб., срок действия -1 год. При этом истцу выдан сертификат № .... о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт», в котором указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт», с 17 февраля 2023 г. по              16 февраля 2028 г.

17 апреля 2023 г. истцом в адрес ООО «ИТЦ Гарант», ООО «Брокер» направлены претензии с требованиями о расторжения договоров и возврате денежных средств.

Данные заявления получены ООО «ИТЦ Гарант» 24 апреля 2023 г.,      ООО «Брокер» - 21 апреля 2023 г., однако требования истца в добровольном порядке ими не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из права истца в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и, поскольку доказательств реального исполнения договоров и фактических затрат на оказание услуги ответчиками суду не представлено, пришел к выводу о расторжении опционного договора .... от 17 февраля 2023 г. и взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежных средств пропорционально сроку действия договора, расторжении договора поручительства .... от 17 февраля и взыскании с ООО «Брокер» денежных средств пропорционально сроку действия договора размере 63 974 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО «Брокер», ООО ИТЦ-Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО ИТЦ-Гарант» в пользу истца штраф в размере 47 333,50 руб., с ООО «Брокер» - 33 487 руб. Основания для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчиков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Тухватуллина Р.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическими лицами, выступившими исполнителями по данным договорам, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, а ООО «Брокер» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав условия договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы поручительства, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление ООО «Брокер» поручительства само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление истцу поручительства, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы на то, что услуга по предоставлению поручительства была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» несостоятелен, поскольку в соответствии с сертификатом о предоставлении поручительства по кредитному договору .... от 17 февраля 2023 г. срок поручительства определен до 17 марта 2025 г., то есть обязательства ответчика перед истцом сохраняются в течение всего указанного срока.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом был пропущен установленный законом 14-дневный срок, предусмотренный для подачи заявления о расторжении договора и возврата денежных средств, также отклоняется, так как положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на судебные акты не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и выводы суда по иному делу не являются обязательными для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. с учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 г. об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Брокер» – Бузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи