Решение по делу № 33-10866/2016 от 03.08.2016

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 10866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Басарыгиной Т.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2016 года, которым постановлено –

Взыскать с Басарыгиной Т.Д., Басарыгина О.И. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 г. по февраль 2016 г., в размере по ** рублей с каждого, а также расходы по государственной пошлине в размере по ** рублей с каждого.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Басарыгиной Т.Д. Мальцевой А.Н., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Басарыгиной Т.Д., Басарыгину О.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 г. по февраль 2016 г. в размере ** рублей, указав, что ответчики в нарушение требований статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду. В связи с чем, истец просит взыскать с Басарыгиной Т.Д., Басарыгина О.И. задолженность по оплате тепловой энергии в сумме ** рублей, а именно: задолженность с октября 2013 г. по февраль 2016 г. в размере ** рублей, пени ** рублей, распределив данную сумму в соответствии с долями в праве собственности, судебные расходы в размере ** рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Басарыгина Т.Д., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не проверил обоснованность произведенных истцом доводов. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в жилой дом ответчиков, поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не являлась лицом, получающим услуги по отоплению, ввиду чего оплату не вносила. Истец не доказал, что является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчикам. Общество отказалось от заключения с ответчиками публичного договора. Ввиду того, что ответчики не знали о наличии обязательственных отношений, взыскание с них пени является необоснованным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является ООО «Пермская сетевая компания», подающая абонентам (потребителям) энергию через присоединенную сеть.

На основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в соответствии с тарифами, установленными для ООО «Пермская сетевая компания» производится начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 02.06.2009 г. ООО «Пермская сетевая компания» является собственником инженерных сетей, протяженностью 302, 30 п. м. расположенных по адресу г. Пермь Мотовилихинский район, начало - жилой дом по улице ****, конец -здание по улице ****; жилые дома по улице ****; улице ****; улице ****; улице ****, что согласуется с техническим паспортом в отношении указанных инженерных сетей с инвентарным номером **, лит 1.

Решением общего собрания собственников (в форме заочного голосования) жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 17.04.2009 -27.04.2009 года выбрано непосредственное управление домом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 25.05.2016 г. № ** собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются Басарыгин О.И. и Басарыгина Т.Д. по 1/2 доли в праве каждый.

Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение по адресу г. Пермь ул. **** в письменной форме между ООО «Пермская сетевая компания» и ответчиками не заключен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей порядок заключения договора на основании оферты) статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками, как потребителями энергии, обязанности по ее оплате.

Возмездный характер правоотношений между потребителем энергии и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиками являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Вопреки доводам ответчиков, в деле отсутствуют доказательства того, что представленная Обществом схема магистральных теплосетей не охватывает район ул. **** г. Перми (л.д. 56, 57, 58). Фактическое пользование ответчиками услугами Общества следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) с момента первого подключения.

Ссылка ответчика на то, что услугами ресурсоснабжающей организации она не пользуется, носит декларативный характер, объективным доказательствами она не подтверждена. Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиками не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии истец ответчикам не оказывал. Судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (свидетельства о праве собственности, ситуационного плана); при этом, объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, согласно предъявленным к оплате счетам (л.д. 11-23) ответчиками не оспорен. Поскольку ответчики пользовались услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без оплаты данных услуг, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг по передаче энергии являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Басарыгиной Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –