Решение по делу № 8Г-17648/2020 [88-16696/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Шевчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-3938/2020 по иску Колмаковой С.В. к Захаровой С.И. о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Захаровой Н.В. и Захаровой С.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмакова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Колмакова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Захаровой С.И. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Захарова С.И. обязалась выплатить весь кредит за <данные изъяты> за          Колмакову С.В., после чего последняя должна была переоформить право собственности на данное недвижимое имущество на Захарову С.И.

С ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.И. прекратила вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и отказалась от вышеуказанных устных договоренностей. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № 2-525/2017 удовлетворен иск Захаровой С.И. к Колмаковой С.В. и созаемщику Чапаеву В.М. – супругу к Колмаковой С.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной       Захаровой С.И. за Колмакову С.В. В результате недобросовестных действий и обещаний Захаровой С.И. у Колмаковой С.В. остались обязательства по кредитному договору и возникла задолженность в пользу Захаровой С.И.

Колмакова С.В. считает, что у Захаровой С.И. за счет Колмаковой С.В. возникло неосновательное обогащение в виде платы за наем жилого помещения и сбереженных денежных средств за период пользования указанной выше квартирой. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из среднемесячного размера платы за наем жилого помещения в Невском районе Санкт-Петербурга. Колмакова С.В. не имела намерений безвозмездно предоставлять данную квартиру Захаровой С.И. и полагала, что платежи по кредитному договору, которые производила Захарова С.И., являются платой за пользование жилым помещением. Несмотря на письменные требования Колмаковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.И. не освободила жилое помещение по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, иск Колмаковой С.В. удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик Захарова С.И. и третье лицо Захарова Н.В. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что Захарова С.И. пользовалась квартирой безвозмездно, производя оплату за потребленные коммунальные услуги. По мнению заявителей жалоб, судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Захаровой С.И. принадлежащих Колмаковой С.В. денежных средств должна быть возложена на истца Колмакову С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение Захаровой С.И., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что использование Захаровой С.И. жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Колмаковой С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты соответствующих сумм за пользование жилым помещением является неосновательным обогащением Захаровой С.И.. При этом, размер платы за пользование квартирой определен на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», достоверность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорена, доказательств иного размера платы в дело не представлено.

При разрешении данного спора суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу                 №2-525/2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным судебным решением от 28 декабря 2017 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнила Захарова С.И. во исполнение устной договоренности, имевшей место между Колмаковой С.В. и Захаровой С.И.

По указанной устной договоренности Колмакова С.В. оформила на себя кредитный договор в целях оказания помощи Захаровой С.И. в приобретении спорной квартиры, в свою очередь Захарова С.В. обязалась выкупить приобретаемую на кредитные денежные средства квартиру у Колмаковой С.В. в течение <данные изъяты>, при этом Захарова С.И. обязалась осуществлять платежи по кредитному договору в целях погашения ссудной задолженности и уплаты процентов. Правоотношения сторон, возникшие из вышеуказанной устной договоренности между Захаровой С.И. и             Колмаковой С.В., прекращены.

Захарова С.И. фактически пользовалась и владела недвижимым имуществом с момента приобретения последнего.

Суд пришел к выводу, что Захаровой С.И. не представлены относимые и допустимые доказательства передачи жилого помещения в пользование Захаровой С.И. на условиях договора безвозмездного найма.

При установленных обстоятельствах решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года взыскано с Колмаковой С.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных Захаровой С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, судом сделаны выводы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со сбережением денежных средств за найм жилого помещения, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что имеется по делу совокупность обстоятельств, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности истцом оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на ответчика возложено бремя доказывания правомерного удержания денежных средств и отсутствии оснований для их возврата истцу. Поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении жилого помещения, принадлежащего истице, в безвозмездное пользование ответчику не предоставлено, то выводы судов об удовлетворении иска не противоречат положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Н.В. и Захаровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи