Решение по делу № 33-7514/2016 от 04.10.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7514/2016

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В. -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гуторовой И.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Гуторовой И.Н.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 15 июля 2016 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гуторова И.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 7 сентября 2015 года в 00 час 05 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался. Она, Гуторова И.Н., которой принадлежит на праве собственности указанный автомобиль <данные изъяты>, обратилась в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено истцу в добровольном порядке (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гуторовой И.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 235, 236-243).

В апелляционной жалобе Гуторова И.Н. в лице своего представителя по доверенности – Ладатко Т.В. считает решение районного суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия истца и ее представителя, обратившегося с заявлением об отложении слушания дела в связи с занятостью (л.д. 247-248).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебным уведомлением и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения судебными конвертами (л.д. 260-263).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2015 года в 00 час 05 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Хадуеву Р.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуторовой И.Н., под управлением ФИО2 Осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения автомобилей водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д.9, 50).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 года, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно проведенной автотехнической экспертизе в рамках проверки, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, который и является виновником дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,, установлено не было (л.д.8).

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Хадуев Р.Т.А.

В связи с наступлением страхового случая, 28 октября 2015 года истец направила в адрес СОАО «ВСК» (воронежский филиал) заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба провести 3 ноября 2015 года в 10 час осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля: <адрес> (л.д.46).

Указанное заявление было вручено ответчику 29 октября 2015 года (л.д.47, 48).

Представитель страховщика 3 ноября 2015 года в назначенное истцом время на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Осмотр автомобиля был произведен ИП Чуприным А.А.

ИП Чуприным А.А. 10 ноября 2015 года было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 11-39).

За оказание автоэкспертных услуг истец оплатила ИП Чуприну <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Также 6 ноября 2015 года ИП Чуприным А.А. был составлен расчет стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимости его годных остатков, согласно которому материальный ущерб с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.41- 45).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из пояснений истца следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Хадуева Р.Т.А. была застрахована в СОАО «ВСК», Ростовский филиал, полис серии №, что подтверждается копией страхового полиса, удостоверенного следователем ФИО3, проводившей проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту гибели водителя ФИО1 (л.д.61).

Оригинал страхового полиса на имя Хадуева Р.Т.А. суду первой инстанции не предоставлялся.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, страховой полис серии № был выдан 7 апреля 2015 года со сроком действия по 6 апреля 2016 года, согласно данному полису была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства – № – ФИО4 Полис выдан Орловским филиалом ВСК «Страховой дом» (л.д.159-161).

Из ответа РСА от 18 декабря 2015 года следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года, заключенным СОА «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, №. В период действия указанного договора 17 апреля 2015 г., 21 мая 2015 г., 8 сентября 2015 г. и 5 февраля 2016 г. произошли страховые случаи. Сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, PCА не располагает в связи с их отсутствием в АИС PCА по состоянию на 18 января 2016 года. Бланк страхового полиса ОСАГО серии № был отгружен типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» САО «ВСК» (л.д.81, 136-137).

Таким образом, данные из PCА соответствуют данным ответчика о выдаче страхового полиса серии № владельцу автомобиля <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования между САО «ВСК» и собственником автомобиля <данные изъяты> Хадуевым Р.Т.А., а, учитывая, что полис ОСАГО является бланком строгой отчетности и был отгружен страховщику в одном экземпляре, исключается возможность заключения такого же договора с выдачей этого же полиса № при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после того как полис уже был выдан водителю ФИО4

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Гуторовой И.Н. только в части процессуального нарушения в виде рассмотрения дела без участия истца и ее представителя, ходатайствовавшего об отложении слушания, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Утверждение в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца об отложении дела ввиду его занятости, нельзя признать основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако ведение дел через представителя является правом гражданина, а не его обязанностью.

Положениями пунктов 4, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в данном случае судебной коллегией не установлено, поскольку подтверждено надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что договор об оказании юридических услуг заключен между истцом Гуторовой И.Н. и ИП Чуприным А.А., который выдал доверенность как на имя Ладатко Т.В. так и на других лиц, которые также могут представлять интересы истца в судебном заседании (л.д. 145, 155, 156), поэтому у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении – последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда в обжалуемой части не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторовой И.Н. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –