Решение по делу № 33-6504/2023 от 24.05.2023

Судья: Шационок И.И.                                                                 Дело №2-195/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                    Дело №33-6504/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.,

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВД – АА на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 января 2023 года, по исковому заявлению СВ к ВД, АВ о об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и о применении последствий ничтожной сделки и встречному иску ВД к СВ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ВД – АА, представителя истца СВ – Ли-Ю-Кун Д.А., судебная коллегия

установила:

СВ обратился с иском к ВД, АВ, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между ВД и АВ, признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения АВ

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2022 приобрел у ВД автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение совершения сделки истцу передан оригинал паспорта транспортного средства, ответчиком ВД выдана расписка о получении 500 000,00 руб. за продажу транспортного средства. Фактическим представителем истца во время сделки выступала его дочь ЕВ, которая в день подписания договора купли-продажи транспортного средства попросила оставить автомобиль ей на некоторое время, чтобы демонтировать сигнализацию, освободить автомобиль от личных вещей. Однако впоследствии автомобиль истцу возвращен не был, ЕВ перестала отвечать на звонки, отсутствовала по адресу проживания. По данным сайта ГИБДД истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо. Обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца также подтверждаются материалом процессуальной проверки, проводимой по заявлению истца органами внутренних дел (КУСП №).

ВД обратился со встречным иском к СВ, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2022, заключенный между ВД и СВ, применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ВД в пользу СВ 500 000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ВД указал, что при совершении сделки не имел намерения продавать автомобиль. Действительной волей ответчика (истца по встречному иску) было заключение договора займа под залог транспортного средства. Ранее автомобиль находился в залоге по договору займа в микрокредитной организации, в связи с чем, ВД намеревался заключить договор займа на более выгодных условиях. Также указал, что истцом по первоначальному иску в автомобиль был установлен поисковый маяк, что свидетельствовало о намерении отслеживать передвижения транспортного средства, но не его приобретение. Полагает, что сделка имела притворный характер, в связи с чем, подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 января 2023 года исковые требования СВ к ВД, АВ удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 13.05.2022 между ВД и АВ.

Признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>.

Истребовано из незаконного владения АВ транспортное средство марки <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика АА, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что сторона ответчика намерения на реализацию транспортного средства никогда не высказывала, действительной волей стороны ответчика была воля по заключению договора займа под залог транспортного средства. Из характера и последовательных действий стороны истца, последнему было достоверно известно, что транспортное средство являлось залогом по заключённому договору займа с микрокредитной организацией «Сибиряк», как следствие, намерением стороны ответчика было заключение нового договора займа на более выгодных условиях с условием погашения имеющейся задолженности перед микрокредитной организацией. Указанным обстоятельствам судом оценка дана не в полном объеме.

Исходя из представленного договора купли-продажи, намерения на реализацию транспортного средства по столь заниженной рыночной цене у стороны ответчика никогда не было. Ответчиком был приобщен к материалам дела отчет оценщица, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 905 000 рублей. При этом, указанным обстоятельствам оценка не дана в полном объеме.

Указание суда на то, что осмотр транспортного средства состоялся спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не подтверждено. Сторона ответчика поясняла, что после заключения договора купли-продажи осуществляла ремонт транспортного средства, в связи с чем, к материалам дела была приобщена калькуляция, свидетельствующая об объеме произведенных работ. С учетом данной калькуляции эксперт и определил, что рыночная стоимость транспортного средства составляла на момент заключения договора купли-продажи 1 905 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлена копия счета на оплату № от 01.04.2022 о приобретении поискового маяка <данные изъяты> стоимость 8 500 рублей. По мнению апеллянта, приобретение данного поискового маяка и дальнейшее установление его на транспортное средство не свидетельствует о приобретении истцом автомобиля, а свидетельствует о намерении отслеживания передвижения транспортного средства

Отмечает, что для признания прикрывавшей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Также апеллянтом указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не направил второму ответчику по делу уточненное исковое заявление.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. ст. 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СВ и ВД заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ВД передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, покупателю СВ, который уплатил за автомобиль 500 000,00 руб. (л.д. 6).

В силу п. 3.1. договора купли-продажи от 05.04.2022 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, отдельный документ о передаче не составлялся.

Из расписки от 05.04.2022 следует, что ВД получил денежную сумму 500 000,00 руб. от СВ за продажу транспортного средства (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец СВ согласился на просьбу дочери ответчика ВД – ЕВ оставить ей автомобиль на несколько дней для демонтажа сигнализации, освобождения автомобиля от личных вещей. Для контроля местоположения автомобиля установил в него поисковый маяк.

Из представленных и.о. начальника 3 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда материалов следует, что 13.05.2022 ВД и АВ заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ВД продал АВ автомобиль <данные изъяты>, за 500 000,00 руб.

16.05.2022 АВ обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. В заявлении АВ о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике имеется отметка, что паспорт транспортного средства был утерян 04.04.2022 при переезде, а связи с чем выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, в который внесены данные о собственнике автомобиля АВ с указанием даты продажи – 13.05.2022.

Ответчиком ВД не оспаривался факт подписания 05.04.2022 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и выдачи расписки, не оспаривалась подлинность подписи в договоре и расписке. Факт передачи денежных средств, помимо расписки, также подтверждается показаниями свидетелей АА и ЕВ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что между ВД и СВ заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль и паспорт транспортного средства переданы во владение покупателя. ВД утратил право собственности на автомобиль и не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль кому бы то ни было впоследствии, в связи с чем, требования истца СВ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВД и АВ, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ВД о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора.

Руководствуясь ст.ст.301,302 ГК РФ, установив, что автомобиль выбыл из владения СВ помимо его воли, суд также удовлетворил требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Также установив, что на спорный автомобиль был выдан дубликат ПТС по заявлению АВ, который собственником автомобиля на момент подачи заявления не являлся, суд признал дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 16.05.2022 ответчику АВ, недействительным. При этом суд правомерно исходил из того, что обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на транспортное средство, ответчик АВ, зная о месте нахождения подлинного паспорта транспортного средства, ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, указав, что оригинал паспорта транспортного средства утрачен, что послужило основанием для выдачи дубликата. Судом установлено, что по настоящее время у истца СВ имеется оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от 27.04.2016 (изъят сотрудниками органов внутренних дел для проведения процессуальной проверки по заявлению СВ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 05.04.2022, заключенный между ВД и СВ, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст.170 ГК РФ, поскольку фактически заключался договор займа с условием о залоге транспортного средства, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ВД, обращаясь со встречным иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст.170 ГК РФ, указывая, что фактически заключался договор займа с условием о залоге транспортного средства, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Доказательств позволяющих сделать вывод, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, ВД и СВ имели намерение вступить в правоотношения по договору займа с залогом транспортного средства, в материалы деда не представлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.

Совокупность действий ВД исключает сомнения в осведомленности ответчика (истца по встречному иску) о характере заключенного договора.

Из расписки в получении денежных средств от 05.04.2022, собственноручно написанной ВД, следует, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. он получил от СВ именно за продажу автомобиля, денежные средства получил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика о занижении продажной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 05.04.2022, которая согласно отчету об оценке от 29.12.2022 по состоянию на 06.04.2022 составляла 1 905 000,00 руб., и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стороны свободны в заключении договора, и только между собой могут определить, на каких условиях будет заключена сделка. Снижение продажной цены также может быть обусловлено необходимостью срочного получения ответчиком денежных средств для погашения кредитных обязательств перед микрофинансовой организацией, о чем сообщается во встречном иске.

При этом само по себе несогласие с оценкой предмета договора о ничтожности сделки не свидетельствует.

Кроме того, суд дал оценку отчету об оценке стоимости транспортного средства и пришел к выводу, что он не может отражать объективную стоимость транспортного средства по состоянию на 06.04.2022, поскольку фактический осмотр производился в декабре 2022 года, по истечении 8 месяцев от даты заключения договора купли-продажи, отчет составлен 29.12.2022, сведений об актуальном техническом состоянии автомобиля на дату заключения договора отчет не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленного доказательства со ссылкой на калькуляцию на ремонт транспортного средства не принимаются судебной коллегией, поскольку представленная калькуляция также не является безусловным подтверждением технического состояния автомобиля на момент заключении договора купли-продажи от 05.04.2022.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ВД и АВ 13.05.2022, на действительности которого настаивал ответчик, также указана стоимость транспортного средства 500 000 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что факт приобретения истцом СВ поискового маяка ВЕГА М-110 и установление его на спорный автомобиль не свидетельствует о приобретении истцом автомобиля, правового значения в рамках проверки обжалуемого решения не имеет, учитывая, что данное обстоятельство не было положено в основу выводов суда о действительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между СВ и ВД

На обстоятельства исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 05.04.2022 указывает факт передачи истцу оригинала паспорта транспортного средства, факт получения ответчиком денежных средств за транспортное средство в сумме, указанной в договоре, которые стороной ответчика не оспаривались.

При этом истцом было указано, что автомобиль был оставлен временно у дочери ВД в связи с необходимостью демонтажа сигнализации и освобождения личных вещей, что в надлежащем порядке ответчиком также не оспорено.

Показания свидетеля ЕВ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в силу наличия близкого родства свидетеля с ответчиками.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, СВ первоначально подано исковое заявление к ВД об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 27.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён АВ, в адрес которого были направлены судебные повестки по делу о датах судебных заседаний, назначенных на 31.10.2022, 21.11.2022, 11.01.2022, конверты с извещениями были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.125,129,166 т.1).

Из материалов дела не усматривается, чтобы истец подавал уточенное исковое заявление в связи с привлечением АВ к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, обязанности по направлению в его адрес копии уточненного искового заявления, вопреки доводам апеллянта, у истца не возникло.

Таим образом, учитывая, что судом исполнена обязанность по извещению привлеченного к участию в деле ответчика АВ в установленном законом порядке, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Факт отсутствия сведений о получении ответчиком АВ копии искового заявления при названных обстоятельствах о нарушении судом положений ст.35 ГПК РФ не является, учитывая, что с момента привлечения ответчика к участию в деле до принятия решении по делу прошло 4 месяца, на протяжении которых ответчик не был лишен права обратиться в суд с целью ознакомления с материалами дела, в том числе, с содержанием искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВД – АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи