Решение по делу № 8Г-10079/2022 [88-11094/2022] от 19.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2021-003831-69

№88-11094/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               18 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 241306 руб., неустойку за период с 20 мая 2021 г. по 15 ноября 2021 г. - 180000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 13 000 руб., штраф - 215 653 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату уплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы равной 241 306 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 9 марта 2017 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес> передан истцу по акту приема-передачи от 27 декабря 2018 г.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Большой город» была проведена оценка стоимости устранения недостатков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 241306 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Суд также взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 241306 руб., начиная с 16 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в общей сумме не более 191306 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 кассационную жалобу поддержал.

    Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 марта 2017 г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2. договора, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру: строительный номер №, площадь 75,19 кв.м, корпус/секция 9/8, 23 этаж, в жилом доме (корпус 9) по адресу: <адрес>

27 декабря 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

    После подписания акта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Большой город», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 343760 руб.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2021 г. № 903эк-21 стоимость устранения значительных устранимых дефектов в спорной квартире составила 241306 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 7), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 23), исходил из установленного им факта наличия недостатков квартиры, а также из обязанности застройщика по возмещению убытков, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 50000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % начиная с 16 ноября 2021 г., рассчитанная от суммы стоимости устранения недостатков 241306 руб. по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 191306 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков (в размере 241306 руб.)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и обоснованности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., также уменьшив его размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и распределении судебных расходов подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа и незаконном ограничении неустойки на будущее время заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил определенные к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения 180 дней допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, оставив без надлежащей правовой оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки от заявленного размера более чем в восемь раз, а штрафа - более чем в четыре раза.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере 191306 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более стоимости устранения недостатков квартиры является ошибочным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи