Решение по делу № 22-3975/2024 от 04.07.2024

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-3975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым заявление потерпевшей

М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Алферовой Л.В. по уголовному делу в отношении Н. – оставлено без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда от 17 апреля 2024 года, Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

6 июня 2024 года Добрянским районным судом Пермского края оставлено без рассмотрения заявление потерпевшей М. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие соглашения с адвокатом Алферовой Л.В. на представление ее интересов за вознаграждение в суде апелляционной и кассационной инстанций. По доводам жалобы просит удовлетворить ее ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного Н. и его законного представителя.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

По приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года, которым Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, М. признана потерпевшей.

В Добрянский районный суд Пермского края М. обратилась с заявлением о возмещении ей за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя, адвоката Алферовой Л.В., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, с возложением обязанности на осужденного Н. и его законных представителей Е. и А. компенсировать взысканную сумму федеральному бюджету

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и по смыслу закона возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции, к которым в том числе относятся кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции.

Согласно п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение таких издержек по делам, рассматриваемым в частности районными судами (п. 1 ст. 14 этого же Закона).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу закона, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не разрешенный соответствующими судами общей юрисдикции, то есть судами апелляционной и кассационной инстанций, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, вступившее в законную силу, то есть на суд, постановивший приговор, который находится на стадии исполнения.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях, должен разрешаться судом апелляционной инстанции - Пермским краевым судом, и судом кассационной инстанции – Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, является неверными.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, постановление суда подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшей М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись