Решение по делу № 8Г-3870/2019 [88-3293/2019] от 18.11.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3293/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                  12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/2018 по иску Шаховой Надежды Анатольевны к Шевченко Геннадию Владимировичу, Шевченко Наталье Борисовне о признании договора дарения недействительной сделкой,

по кассационной жалобе Шаховой Надежды Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения Шаховой Н.А. и её представителя Еремяна С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шевченко Н.Б. и её представителя Поваляевой С.В., представителя Шевченко Г.В. – Шевченко Н.Б., просивших судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Шахова Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.В., Шевченко Н.Б. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками 22 апреля 2015 г., и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шевченко Н.Б. и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шевченко Г.В., ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки Шевченко Г.В. знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, так как на тот момент оно не являлось для него единственным жильем.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Шахова Н.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 16 июля 2013 г., Шевченко Г.В., его несовершеннолетние дети Шахова А.Г., Шахов А.Г., и Шевченко Н.Б. приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

На 25 марта 2015 г. у Шевченко Г.В. имелась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Шаховой А.Г., Шахова А.Г., взысканных в пользу Шаховой Н.А., в размере 241 919,35 руб.

22 апреля 2015 г. Шевченко Г.В. подарил свою долю в праве собственности на указанную квартиру Шевченко Н.Б.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявили ответчики, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, установил, что о нарушенном праве Шаховой Н.А. стало известно 17 июня 2015 г. после получении повторных свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в указанной квартире за Шаховой А.Г. и Шаховым А.Г., в которых было указано, что Шевченко Г.В. не является собственником 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Шаховой Н.А., районный суд исходил из того, что она с иском обратилась в защиту своих прав, а не в интересах несовершеннолетних детей, на момент совершения сделки никаких ограничений, связанных с правом распоряжения принадлежащей Шевченко Г.В. 1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру в рамках исполнительных производств по взысканию алиментов, не имелось, стоимость данной доли превышала размер задолженности по алиментам более чем в два с половиной раза, интересы несовершеннолетних детей данной сделкой не нарушены

Принимая решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, статьями 168, 169, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, об оспариваемом истцом договоре дарения ей стало известно 17 июня 2015 г., то время как в суд с настоящим иском Шахова Н.А. обратилась только в 2018 г.

Таким образом, суды правильно применили к заявленным Шаховой Н.А. требованиям положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку иск направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из искового заявления, Шахова Н.А. обратилась за защитой своих прав, не указывая, что она действует как законный представитель несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из заявленного требования.

К спорным отношениям правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Жалоба истца направлена на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном производстве.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов