Решение по делу № 33-6683/2018 от 20.11.2018

Судья          Дело №33-6683/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Голенева И.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Голенева И.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения по вопросу приема на военную службу - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Голенева И.Л., представителя Управления Росгвардии по Республике Коми Лобанова Э.Н. и представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» Меркулова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голенев И.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» по рапорту истца от <Дата обезличена>.

Ответчик с иском не согласился, просил применить положения статью 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права он узнал 05.05.2018, когда он был ознакомлен с оспариваемым заключением.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, распространяются нормы Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с <Дата обезличена> Голенев И.Л. назначен на должность "Должность" на неопределенный срок, с освобождением его от замещаемой должности "Должность".

Приказом Управления Росгвардии по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ Голенев И.Л. освобожден от должности "Должность" и зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по РК с продолжением исполнения обязанностей по ранее замещаемой должности и сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Голенев И.Л. обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Коми, в котором просил принять его на должность военнослужащего – "Должность".

В Заключении Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации», с которым Голенев И.Л., как следует из пояснений сторон, был ознакомлен <Дата обезличена>, указано, что Голенев И.Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, в связи с чем не может быть принят на военную должность "Должность".

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, на основании личного рапорта, Голенев И.Л. <Дата обезличена> освобожден от занимаемой должности с расторжением контракта и увольнением со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения по вопросу приема на военную службу, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд <Дата обезличена> Голенев И.Л. пропустил установленный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал <Дата обезличена>, даты ознакомления с оспариваемым заключением. Ссылаясь на часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, суд указал, что этот срок может быть восстановлен по заявлению истца только в исключительных случаях. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд признал указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что <Дата обезличена> Голенев И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Северо-Западному ордена Красной звезды округу войск национальной гвардии Российской Федерации и Главному управлению кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным заключения Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» по рапорту истца, возложении обязанности устранить нарушение прав истца дачей ответа по существу рапорта.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в принятии искового заявления Голенева И.Л. было отказано и разъяснено, что он вправе реализовать право на оспаривание действий должностных лиц в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

В последующем Голенев И.Л. подавал заявления в порядке КАС <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Все заявления были возвращены со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которым предусмотрено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции не выяснял своевременность первоначального обращения Голенева И.Л. в Сыктывкарский городской суд, предъявлялся ли им иск в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности. Кроме того, не исследовался вопрос о времени нахождения исковых заявлений, поданных истцом <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении), которое подлежит исключению из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, так как оно не зависит от истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца и основания для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание своевременность первоначального обращения в суд и необоснованное возвращение иска судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года отменить.

Направить дело по иску Голенева И.Л. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения по вопросу приема на военную службу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи