Решение по делу № А76-18853/2010 от 06.12.2010

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 декабря 2010 г.                                                  Дело А76-18853/2010-65-595

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010

Полный текст решения изготовлен          06.12.2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича,
г. Магнитогорск

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Владимиру Сергеевичу,
г. Магнитогорск

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Овсянкиной Е.В., по доверенности от 01.09.2010, паспорт

от ответчика – Ермилова В.С. паспорт 7503 998109

– Ветренникова А.В. доверенность  от 29.07.2010, удостоверение адвоката №1244

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Николаевич, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ермилову Владимиру Сергеевичу, г. Магнитогорск о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68 и однокомнатную квартиру № 61, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68, а также о признании права на ½ долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68 и однокомнатную квартиру № 61, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68.В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал. 

До принятия решения по делу истец заявил отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от требования в части квартиры № 61 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности № 1 от 20.04.2004 по условиям которого истец и ответчик договорились объединить свои вклады, квартиры и денежные средства получив в конечном итоге два нежилых помещения, используемых в предпринимательской  деятельности. Первое помещение было реконструировано сторонами в единое из трех квартир 5, 6, 7 и переведено в единое нежилое помещение. Право собственности на помещение определено по ½ доли на каждого. Второе помещение ответчик, после его реконструкции из квартир № 8, 53, 54 в единое помещение № 13 и перевода его в нежилое помещение, оформил на себя. Данное обстоятельство и послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 73-76, т.1). В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что договор о совместной деятельности фактически прикатил свое действие, поскольку ответчик прекращал свой статус индивидуального предпринимателя. Квартиры, перечисленные в договоре и образовавшие в итоге помещение № 13 принадлежали исключительно ответчику. Истец отказался сам от исполнения договора, в следствие чего ответчик и оформляя помещение на себя и сам его использовал в коммерческой деятельности. Денежные средства, которые указаны в дополнительном соглашении к договору в сумме 727 000 руб. истец ответчику ни когда не передавал. Ответчик подписал указанное соглашение думая, что это предварительный договор, условия, по которым они намеревались далее совместно действовать, однако поскольку истец ни каких действий в последующем не предпринимал, ответчик и посчитал, что договор утратил силу и помещение принадлежит именно ему.

Исследовав  представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, между ИП Черновым ЮН. И ИП Ермиловым В.С. заключен договор о совместной деятельности № 1 от 20.04.2004 (л.д. 27, т.1), в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации аптечного пункта и продовольственного магазина по адресу:
г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68, квартиры 5, 6, 7 – продовольственный магазин, квартиры 8, 53, 54, 61 – аптечный пункт (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны обязались внести в равных долях вклады в виде недвижимого имущества (соглашение к договору) , денежных средств, оборудования, материалов и других хозяйственных и организационных расходов связанных с вводом в работу и дальнейшей работой аптечного пункта и продовольственного магазина.

В силу п. 3.1. договора приобретенное сторонами имущество, а также полученные от деятельности доходы признаются обей долевой собственностью. Согласно п. 3.4. договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными. 

Согласно п. 6.1. договора заключен на неограниченный срок.

Соглашением к договору от 27.04.2004 (л.д. 28, т.1) определено, что соглашение определяет права и обязанности сторон при внесении вкладов по договору о совместной деятельности для организации аптечного пункта и и продовольственного магазина.

В силу п. 2. соглашения, на момент его подписания на правах собственности стороне 1 ( ИП Чернову Ю.Н.) принадлежат квартиры № 5 и № 6 по указному адресу, а стороне 2 (Ермилову В.С.) принадлежат на праве собственности квартиры 7, 8, 53, 54, 61 по этому же адресу.

Для осуществления процедуры по переводу данных квартир из жилого фонда  в нежилой и пропорционального распределения вкладов в идее недвижимого имущества, стороной 1 были выплачены деньги в сумме 400 000 руб. стороне 2 за квартиру № 54 и приобретена квартира № 61 по этому же адресу за 327 000 руб. с оформлением договора купли-продажи на право собственности стороне 2.

Пунктом 3 соглашения стороны определили порядок оформления права на полученные нежилые помещения аптечного пункта и продовольственного магазина, указав, что стороне 1 и стороне 2 в результате должно принадлежать на правах собственности по ½ части нежилого помещения из квартир № 8, 53, 54, 61 и ½ части  помещения из квартир 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-13152/2010-64-525 по иску ИП Чернова Ю.Н. г. Магнитогорск к ИП Ермилову В.С. г. Магнитогорск с требованием о понуждении к заключению договора (л.д. 1-4, т.2) дана оценка указанному соглашению с точки зрения его как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем указано в пункте 3 соглашения к договору о совместной деятельности. Судом установлено, что указанный договор не содержит в себе элементов договора купли-продажи недвижимого имущества и предварительного договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в дело Постановлением Главы
г. Магнитогорска, от 15.11.2007 № 7950-П (л.д. 119, т1), по заявлениям истца и ответчика осуществлен перевод квартир 5, 6, 7 в нежилое помещение и согласовано проведение перепланировки квартир с получением единого помещения. Помещение 3 12 введено в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело техническим паспортом на помещение (л.д. 113-117, т.1) и актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы г. Магнитогорска от 14.10.2008 № 8809-П (л.д. 127-130, т.1).

Соглашением о распределении долей от 02.12.2008, подписанным между истцом и ответчиком, последние распределили доли в помещении № 12 по ½ каждому. Право собственности каждой из сторон зарегистрировано в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 131, т.1).

Помещение № 13, площадью 67,7 кв.м. образовано из квартир № 8, 53, 54, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также следует из представленных в дело: договора от 04.10.2006 № 52, договора от 05.10.2006 № ТН/Ф-06-49, постановления Главы г. Магнитогорска от 26.10.2007 № 7475-П о переводе квартир № 54, 53, 8 дома № 68 по пр. К.Маркса в нежилое помещение и согласованием переустройства и перепланировки указанных квартир, постановления Главы г. Магнитогорска  от 26.01.2010 № 469-П об утверждении акта приемочной комиссии от 07.10.2009 № 3 (л.д. 80, 84, 103, 105, т.1).

Помещение принадлежит на праве собственности Ермилову В.С., что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 117, т.1). В качестве оснований права собственности значатся договоры купли-продажи и Постановление Главы г. Магнитогорска от 26.01.2010. № 469-П, Акт приемочной комиссии № 3 от 07.10.2009 (л.д. 104, т.1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 названного Кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Исходя из условий договора о совместной деятельности от 20.04.2004 и соглашения от 27.04.2004, при буквальном прочтении слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы вклады товарищей в совместную деятельность, выраженные в недвижимом имуществе – квартирах № 5, 6, 7, 8, 53, 54, 61 также денежные средства в размере 727 000 руб., переданные истцом ответчику, что отражено в соглашении, намерение изменения недвижимого имущества путем перепланировки квартир и получения двух новых, перепланированных нежилых помещений.

Порядок распределения долей также определен сторонами и указан в размере ½ доли от права собственности на полученные помещения.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора о совместной деятельности согласованы сторонами  при его подписании, вследствие чего договор является заключенным.

При этом суд отмечает, что условие в соглашении о распределении долей путем заключения договоров купли-продажи не является предварительным договором или предварительным соглашением сторон о последующем порядке распределения долей. Исходя из буквального смысла слов и выражений в соглашении то 27.04.2004, общего смысла договора, суд приходит к выводу, что пункт № 3 по своему смыслу направлен именно на распределение долей между сторонами договора, а не на заключение договоров купли-продажи, поскольку имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности образует в последующем непосредственно сами объекты недвижимого имущества – нежилые помещения с физическим и юридическим преобразованием ранее существующих квартир, утратой их как самостоятельных объектов.

Суд также отмечает, что сторонами осуществлялись действия по исполнению указанного договора от 20.04.2004, что выразилось в перепланировке квартир и получения помещения № 12, а также разделе права собственности на данное помещение между обеими сторонами. Данные действия согласуются с условиями договора о совместном ведении дел товарищами и положениями п. 1 ст. 1044 ГК РФ.

Действия по перепланировке и переводу нежилых помещений № 12 и № 13 осуществлюсь в один временной промежуток – а именно в 2005-2008 годах, что следует из представленных постановлений и договоров, окончен перевод помещения № 13 в нежилое и оформлено право собственности ответчика в 2010 году.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие в следствие прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Основания для прекращения договора простого товарищества указаны в ст. 1050 ГК РФ и не включают в себя таких оснований как утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика был на момент заключения спорного договора, в последующем неоднократно прекращался по его заявлениям и получался вновь. На момент обращения истца в суд статус индивидуального предпринимателя у ответчика имелся, что следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-43, т.1).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что письменных требований к друг другу о расторжении договора они не предъявляли, в том числе в порядке ст. 1050 ГК РФ как бессрочного договора, соглашений о расторжении договора не подписывали.

Также судом отклоняется довод ответчика, что договор, в котором  имеется указание на объединение вкладов в виде недвижимого имущества не заключен в следствие отсутствия его государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования государственной регистрации договоров простого товарищества. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства не передавались ему истцом.

Из текста соглашения к договору о распределении долей следует, что денежные средства переданы от истца к ответчику до заключения данного соглашения в сумме 727 000 руб. Соглашение подписано ответчиком, о чем им даны пояснения в судебном заседании. Текст соглашения, при его буквальном прочтении, не содержит каких-либо двояких или неточных формулировок, позволяющих утверждать, что перечисленные денежные средства не переданы ответчику, а лишь подлежат передаче в бедующем, либо указаны как намерение к совершению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения о передаче денежных средств, указанные в соглашении от 27.04.2004,  суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств, указанных в соглашении во исполнение договора от 20.04.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества от 20.04.2004 с соглашением от 27.04.2004 является заключенным и действующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ  если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что из условий договора от 20.04.2004 стороны согласовали свои вклады в виде недвижимого имущества и денежных средств, а также определили порядок раздела и доли в праве от полученного в результате совместной деятельности имущества – нежилых помещений, право собственности на одно и которых было определено сторонами по условиям договора.

Поскольку моментом распределения долей в праве собственности на имущество указан момент перевода квартир из жилого помещения в нежилое, помещение № 13, являющееся предметом спора переведено в нежилое помещение, право собственности между сторонами на данное помещение в сроки, указанные в договоре не распределены, суд считает требования подлежащими удовлетворению, признании права общей долевой собственности на помещение между истцом и ответчиком по условиям договора о распределении долей и признании права истца на ½ в праве собственности на помещение.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. согласно квитанции СБ 1693/120 от 08.09.2010 (л.д. 5).

В соответствии с п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование и  государственная пошлина за рассмотрения данного дела равняется 8 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в с соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68 за индивидуальным предпринимателем Ермиловым Владимиром Сергеевичем, 1958 года рождения, г.Магнитогорск, ОГРН 310744416700012, ИНН 744500259067 и индивидуальным предпринимателем Черновым Юрием Николаевичем, 1954 года рождения, г. Магнитогорск,   ОГРН 304744415400100, ИНН 744400303509.

Признать право собственности на долю в размере ½ в помещении № 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68 за индивидуальным предпринимателем Черновым Юрием Николаевичем, 1954 года рождения, г. Магнитогорск,   ОГРН 304744415400100, ИНН 744400303509.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Владимира Сергеевича, 1958 года рождения, г.Магнитогорск, ОГРН 310744416700012, ИНН 744500259067 в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича, 1954 года рождения, г. Магнитогорск, ОГРН 304744415400100, ИНН 744400303509 в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                             В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.