Решение по делу № 33-1290/2016 от 28.01.2016

Судья Лапердина Т.П.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-1290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепинь Д.В. к Полуэктову Б.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Полуэктова Б.А. к Шелепинь Д.В. о признании договора купли-продажи неисполненным и его расторжении,

по апелляционной жалобе представителя Полуэктова Б.А. по доверенности Лунькова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителей Шелепинь Д.В. по доверенности Буканович О.С., Тыхеева Д.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Шелепинь Д.В. указал, что Дата изъята между ним и Полуэктовым Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв.м., этаж цокольный Номер изъят, кадастровый Номер изъят, номер на поэтажном плане (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>.

В соответствии с п. 5 договора стоимость продаваемого нежилого помещения составляет (данные изъяты).

Шелепинь Д.В. передал нежилое помещение покупателю Полуэктову Б.А., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от Дата изъята .

Указанная сделка Дата изъята зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Пунктом 5 договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому денежная сумма в размере (данные изъяты) должна быть оплачена Полуэктовым Б.А. в срок не позднее Дата изъята на расчетный счет истца в ОАО «Альфа-банка» <адрес изъят>, БИК Номер изъят, к/с Номер изъят, счет получателя Номер изъят.

По состоянию на Дата изъята денежные средства в размере (данные изъяты) за проданное нежилое помещение истцом от ответчика не получены.

Дата изъята Полуэктову Б.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от Дата изъята в сумме (данные изъяты), а также проценты в сумме (данные изъяты), начисленные на день подачи претензии, в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства перечислены не были.

Период просрочки на дату Дата изъята составляет (данные изъяты) дней, размер процентов (данные изъяты).

Просил суд взыскать с Полуэктова Б.А. денежные средства в размере (данные изъяты) за проданное нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью (данные изъяты), этаж цокольный Номер изъят, кадастровый Номер изъят, номер на поэтажном плане (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, проценты за пользование чужими средствами в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере (данные изъяты).

Полуэктов Б.А. предъявил встречный иск, указав в его обоснование, что Дата изъята между Шелепинь Д.В. и Полуэктовым Б.А. был подписан договор купли-продажи (данные изъяты) доли нежилого помещения, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу : <адрес изъят>.

Дата изъята в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, был зарегистрирован переход права собственности с регистрацией обременения залог в силу закона.

Продавец ни фактически, ни документально не
передал покупателю спорное нежилое помещение, в документе, поименованном как акт приема передачи от Дата изъята , не содержится сведений о передаче недвижимости продавцом покупателю.

Пунктом 5 договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которого денежная сумма в размере (данные изъяты) должна быть оплачена покупателем в срок не позднее Дата изъята на расчетный счет истца в ОАО «Альфа-банка» <адрес изъят>.

С учетом того что в договоре отсутствует норма о сохранении права собственности у продавца до полной оплаты имущества покупателем, возник залог в силу закона, соответственно и правовые последствия применяются, связанные с данным обременением.

По мнению Полуэктова Б.А., фактически обязательства сторон по договору купли-продажи от Дата изъята сторонами не были исполнены, вследствие чего, договор должен быть признан неисполненным, а действия Шелепинь Д.В. по отказу фактической передачи нежилого помещения нарушают права Полуэктова Б.А. по реализации права собственности.

На момент подачи искового заявления у Полуэктова Б.А. необходимость в приобретении указанного помещения отпала, в связи с чем, полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи.

Полуэктов Б.А. просил суд признать договор купли продажи 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 119,2 кв.м., этаж цокольный Номер изъят, кадастровый Номер изъят, номер на поэтажном плане (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>, неисполненным и принять решение о его расторжении.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2015 года исковые требования Шелепиня Д.В. удовлетворены частично. Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Полуэктова Б.А. по доверенности Луньков В.В. просит решение отменить и направить дело на новое разбирательство.

Считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает, что стороной истца не предоставлены доказательства того, что спорное помещение фактически передано ответчику. По мнению Полуэктова Б.А., документ, поименованный как акт приема-передачи, не является подтверждением передачи нежилого помещения от покупателя продавцу.

Судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетеля В., показавшей о том, что до заключения договора купли-продажи и после, в указанном помещении находилась игровая комната. Кроме того, суду был предоставлен договор о сотрудничестве игровой комнаты кратковременного пребывания «Тишка» и родителей. ИККП «Тишка» оказывает ряд услуг, среди которых образовательные услуги отсутствуют. Судом принято решение, в результате которого с одной стороны с ответчика взыскана денежная сумма во исполнение обязательств, с другой стороны ответчик лишен возможности продать указанное нежилое помещение для того, чтобы удовлетворить требования истца, поскольку ограничение «ипотека в силу закона» никем не снято, а его правовой статус судом никак не разъяснен.

Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Шелепень Д.В., Полуэктова Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Полуэктова Б.А. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отклоняя ходатайство об отложении дела, судебная коллегия полагает, что приложенная к ходатайству справка о нахождении на амбулаторном обследовании не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, кроме того подпись врача не имеет расшифровки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным отменить как решение суда первой инстанции, так и дополнительное решение по данному делу.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции по данному делу принято дополнительное решение от16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении встречных исковых требований Полуэктову Б.А. отказано.

Судебная коллегия полагает, что дополнительное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года требования Шелепинь Д.В. о взыскании с Полуэктова Б.А. денежных средств неуплаченных по договору купли- продажи рассмотрены и удовлетворены.

Протокол судебного заседания от Дата изъята не содержит сведения о дате изготовления мотивированного текста решения, согласно имеющейся в материалах дела справке полный текст мотивированного решения изготовлен Дата изъята (л.д.(данные изъяты)) и получено сторонами Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба от Дата изъята , которая судом первой инстанции возвращена определением от Дата изъята , как поданная за пределами срока и не содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении встречного иска Полуэктова Б.А. о признании договора неисполненным и его расторжении принято судом Дата изъята .

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, должен был установить, что решение в законную силу не вступило, что судом сделано не было.

Данное обстоятельство, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика Полуэктова Б.А. о времени и месте судебного заседания Дата изъята , в котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения. Извещение на л.д. (данные изъяты) от Дата изъята фактически направлено судом в адрес ответчика Дата изъята и получено ответчиком Дата изъята (л.(данные изъяты)).

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку дополнительное решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного решения от Дата изъята .

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела истец Шелепинь Д.В. обратился в суд с иском в котором просит суд взыскать с ответчика Полуэктова Б.А. денежные средства не уплаченные по договору купли - продажи доли в нежилом помещении, ответчик, возражая против доводов иска, предъявил встречный иск о признании договора неисполненным и его расторжении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из содержания изложенных норм, у продавца возникло право по своему выбору потребовать оплаты товара либо его возврата.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела Дата изъята стороны заключили договор купли-продажи (данные изъяты) доли нежилого помещения по адресу объекта: <адрес изъят>, пунктом 5 договора стоимость продаваемого нежилого помещения определена в размере (данные изъяты), которая должна быть оплачена Полуэктовым Б.А. в срок не позднее Дата изъята на расчетный счет Шелепинь Д.В. в ОАО «Альфа-банка».

Указанная сделка Дата изъята зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Истец ссылается, что по состоянию на Дата изъята денежные средства в размере (данные изъяты) от ответчика не получены, претензия от Дата изъята с требованием погасить задолженность, а также проценты в сумме (данные изъяты), начисленные на день подачи претензии, оставлена без ответа, денежные средства перечислены не были.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, доказательства передачи денежных средств продавцу, должен представить покупатель. Однако Полуэктовым Б.А. таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости возложения на Полуэктова Б.А. обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи от Дата изъята , в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского законодательства, взыскать с Полуэктова Б.А. в пользу Шелепинь Д.В. неуплаченные за недвижимость денежные средства в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия полагает, что требования Шелепинь Д.В. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика Полуэктова Б.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с Дата изъята по Дата изъята , т.е. за (данные изъяты), с учетом размера учетной ставки банковского процента равной (данные изъяты)% годовых, в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты).

Встречные исковые требования Полуэктова Б.А.о признании договора купли продажи от Дата изъята неисполненным и его расторжении по тем мотивам, что фактически объект недвижимости передан не был, ключи от помещения не передавались, а также в связи с тем, что акт приема передачи не является документом, подтверждающим факт передачи нежилого помещения, судебная коллегия полагает правильным оставить без удовлетворения.

В части 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы встречного иска тому, фактическая передача имущества не состоялась и подтверждением того является акт в котором не содержится сведений о передаче недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отсутствие акта приема-передачи спорного объекта недвижимости не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку переход права собственности на долю в имуществе от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра. Таким образом, при наличии государственной регистрации данной сделки отсутствие акта о передаче не влияет на действительность сделки, а влияет лишь на возможность ответчика ссылаться на наличие недостатков имущества.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом разъяснений пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом Шелепинь Д.В. было допущено существенное нарушение договора, которое влечет для Полуэктова Б.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Шелепинь Д.В. уклонился от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя при заключении договора купли-продажи обязательств, в частности, по передаче имущества, в то время как Полуэктовым Б.А. свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнены, Полуэктовым Б.А. в материалы дела не представлено.

Довод Полуэктова Б.А. тому, что в договоре отсутствует условие о сохранении права собственности у продавца до полной оплаты имущества покупателем, а потому возник залог в силу закона, соответственно должны быть применены правовые последствия с данным обременением судебная коллегия отклоняет, т.к основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не обязанностью, поскольку п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса. РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Истцом Шелепинь Д.В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика Полуэктова Б.А. подлежат взысканию в пользу истца Шелепинь Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16382 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2015 года по данному делу полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Полуэктова Б.А. в пользу Шелепинь Д.В. денежные средства по договору купли - продажи от15 Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -(данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи Дата изъята неисполненным и его расторжении, Полуэктову Б.А. отказать.

Председательствующий судья: С. А. Черткова

Судьи О.В. Егорова

Л.В.Орлова