Решение от 18.11.2020 по делу № 22-7518/2020 от 23.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20ноября 2020 года

Председательствующий: Горобец И.В. Дело № 22-7518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Ягубцевой Т.В.,

судей Казанцева Д.В.,

Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Смирнова А.Ю.,

адвоката по назначению суда в защиту его интересов Шмидт Е.А.,

осужденного Смирнова А.Н.,

адвоката по назначению суда в защиту его интересов Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Краснотурьинска Сапочкина Л.А., по апелляционным жалобам адвоката Макаровой Г.Ю. в интересах осужденного Смирнова А.Ю.,
осужденных Смирнова А.Ю. и Смирнова А.Н. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года, которым

Смирнов Андрей Юрьевич,

..., судимый:

- 30 октября 2017 года Краснотурьинским городским судом
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 2 февраля 2018 года Краснотурьинским городским судом
(с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2018 года)
по ч.2 ст.228УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии
со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору
от 30 октября 2017 года, назначено 4 года 1 день лишения свободы
в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда от 15 апреля 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев 17 дней ограничения свободы, неотбытый срок которого по состоянию
на 22 июня 2020 года составлял 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.ст.70, ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 февраля 2018 года, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Смирнов Антон Николаевич,

..., судимый:

- 18 декабря 2006 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учётом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года)
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.162,
ч.1 ст.158, ч.3 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ,
путём частичного сложения, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы; 25 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания
под стражей с 24 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда
с каждого из осужденных в пользу Ф.2 и в пользу Ф.1 взыскано по 10000 рублей каждому; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Смирнова А.Ю. и Смирнова А.Н., адвокатов
Шмидт Е.А. и Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Смирнов А.Ю. и Смирнов А.Н. признаны виновными
в открытом хищении имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 июня 2020 года в г.Краснотурьинске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г.Краснотурьинска СопочкинЛ.А. просит приговор изменить. Указывает, что вывод суда
о применении Смирновым А.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья,
при совершении открытого хищения жесткого диска, принадлежащего Ф.2 стоимостью 1500 рублей, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит исключить из числа доказательств собственноручно написанные 14 июня 2020года СмирновымА.Ю. и Смирновым А.Н. заявления о признании вины, поскольку осужденные в судебном заседании их не подтвердили, сославшись на оказание со стороны оперативных сотрудников давления при их написании. Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, однако при назначении наказания Смирнову А.Ю. суд первой инстанции дважды учёл
в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений. Просит признать смягчающим наказание обстоятельствами Смирнову А.Ю. и Смирнову А.Н. активное способствование раскрытию
и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Считает, что назначенное Смирнову А.Н. наказание подлежит усилению,
так как является мягким, не соразмерно содеянному, так как Смирнов А.Ю. вышел за пределы договорённости Смирнову А.Н., имеет больший
объём обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Г.Ю. в интересах осужденного Смирнова А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
на ч.2 ст.330 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, так как умысел
у Смирнова А.Ю. на хищение телефона у Ф.2 отсутствовал,
этот телефон он считал своим, в связи с чем требовал потерпевшего его вернуть, что подтверждается показаниями свидетелей К., Г., П., Ф.3 и показаниями потерпевшего
Ф.2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Ю. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как доказательства
по делу и выводы суда о совершении преступления, предусмотренного
п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются противоречивыми. Органами предварительного следствия достоверно не была установлена принадлежность потерпевшему телефона, в хищении которого он обвиняется, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на телефон,
не предоставлено, иной собственник также не установлен. Просит критически отнестись к противоречивым показаниям свидетелей Ш.
и Г.1 как данным с целью помочь свидетелю Г. избежать уголовной ответственности. У суда не было оснований для оглашения показаний указанных свидетелей. Просит принять во внимание показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств оказания на указанного свидетеля давления
со стороны осужденных с целью изменения им показаний. Его показания
об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля К. о передаче и пользования указанным телефоном, вместе с тем усматривает нарушения требований законодательства, поскольку явка данного свидетеля не была обеспечена
в судебное заседание. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, допущено нарушение закон, поскольку в соответствии с собранными по делу доказательствами его действия неверно квалифицированы, уголовное дело подлежало возврату для проведения дополнительного расследования
и устранения указанных нарушений. Доказательств предварительного сговора
на совершение преступления органами предварительного следствия
не представлено. Его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ,
а уголовное дело в отношении него должно быть выделено. Судья Горобец И.В. не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассматривал
в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, приговор был обжалован и апелляционным определением в него были внесены изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия
на ч.1 ст.161УКРФ, поскольку признаёт только факт хищения жесткого диска
и назначить ему наказание с применением ст.64УКРФ. Отрицает
факт применения насилия, поскольку Ф.1, не видел, как он ему наносил удары, никто из свидетелей, в том числе свидетель Ф.3, данное обстоятельство также не подтвердили. Выражает несогласие
с показаниями свидетеля З. оглашёнными в судебном заседании, которые суд необоснованно положил в основу приговора. Очная ставка
с указанным свидетелем не проводилась. Факт наличия умысла на открытое хищение чужого имущества не был установлен. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона потерпевшему. Считает, что уголовное дело в отношении него и Смирнова А.Ю., должны быть выделены в отдельные производства. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, каждый действовал
в момент совершения преступления самостоятельно, действия Смирнова А.Ю. были направлены на возвращение себе телефона и подлежат квалификации
по ст.330 УК РФ. Его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, являются самостоятельными. Указывает на нарушения закона прокурором, утвердившим обвинительное заключение, поскольку уголовное дело подлежало возврату органам предварительного следствия для проведения дополнительного расследования. Указывает на необъективность суда
и обвинительный уклон при рассмотрении данного уголовного дела. Считает,
что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть
в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его мамы и супруги, которые нуждаются
в его помощи, положительную характеристику с места работы, материальное обеспечение им всей семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Макаровой Г.Ю.
и осужденного Смирнова А.Ю. государственный обвинитель Максимов Р.П. просит приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Ю.
и его защитника МакаровойГ.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденные Смирнов А.Ю. и Смирнов А.Н. в судебном заседании вину признали частично.

При этом Смирнов А.Ю. пояснял, что, разыскивая свой телефон, пришел
к потерпевшему Ф.2, которому дал пощечину за то, что тот его толкнул, после чего последний отдал ему телефон. Кто взял второй телефон
и диск, не видел.

Смирнов А.Н., частично признавая вину, пояснял, что пока Смирнов А.Ю. разговаривал с Ф.2, в другой комнате он похитил диск
в присутствии Ф.3, телефон не похищал.

Оценивая критически эти показания Смирнова А.Н. и Смирнова А.Ю.,
суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Ф.2 и Ф.1 и свидетеля Ф.3, а также письменные доказательства, которые согласуются между собой.

С учетом исследованных доказательств судом достоверно установлено,
что 13 июня 2020 года Смирнов А.Ю. и Смирнов А.Н. находясь в квартире Ф.1, Ф.2, где Смирнов А.Н. потребовал у Ф.2 отдать мобильный телефон «Мотив TurboPhone 4G». Получив отказ, Смирнов А.Ю., нанес не менее пяти ударов, кулаком по голове Ф.2 и не менее
5 ударов, кулаками по лицу и голове Ф.1 Затем Смирнов А.Ю.
и Смирнов А.Н. нанесли Ф.1 не менее 20 ударов обутыми ногами, по лицу, голове, спине и различным частям тела. После этого Смирнов А.Ю. нанес лежащему на полу Ф.2 не менее 2 ударов обутыми ногами,
и потребовал показать, где находится его мобильный телефон. Затем Смирнов А.Ю. и Смирнов А.Н. отвели Ф.2 в комнату, где Смирнов А.Ю. нанес Ф.2 не менее 3-х ударов кулаком по голове и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки
«Мотив TurboPhone 4G». Также Смирнов А.Н., в присутствии Ф.3, открыто похитил со стола в комнате, переносной жесткий диск марки
«Gembiro EE2-U23-41», стоимостью 1500 рублей принадлежащий
Ф.2 и нанес лежавшему на полу Ф.1 не менее 3 ударов обутой ногой, по спине, после чего открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 4000 рублей.

О совершении осужденными преступлений именно при этих обстоятельствах, потерпевшие указывали в судебном заседании,
на предварительном следствии, на очных ставках с осужденными, их показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Ф.3, являвшейся непосредственным очевидцем, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, потерпевшим Ф.1
и Ф.2 причинены телесные повреждения, не причинившие
вреда здоровью человека.

Данные, что Смирнов А.Ю. и Смирнов А.Н., похищая с имущество
у Ф.1, Ф.2, реализовывали какое-либо свое предполагаемое право,
в том числе связанное с розыском своего имущества, отсутствуют. При этом принадлежность потерпевшим похищенного у них имущества сомнений
не вызывает.

Объем похищенного у потерпевших имущества установлен на основании последовательных показаний потерпевших, согласующихся с показаниями осужденных и с показаниями свидетеля Ф.3

С учетом совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата при совершении хищения у Ф.2 мобильного телефона марки «Мотив TurboPhone 4G», суд обоснованно установил наличие в действиях Смирнова А.Ю.
и Смирнова А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц
по предварительному сговору», привел убедительные мотивы в обоснование решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о применении осужденными к потерпевшим насилия,
не опасного для здоровья, основаны на показаниях потерпевших, заключении судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд сделал правильный вывод, что при совершении преступления осужденные действовали умышленно, из корыстных побуждений,
в месте и во время, указанные в приговоре, а не при иных обстоятельствах,
что потерпевшие и свидетель Ф.3 понимали открытый характер преступных действий Смирнова А.Н. и Смирнова А.Ю., которые это осознавали.

При этом действия Смирнова А.Н., по открытому хищению имущества, принадлежащего Ф.2 на сумму 1500 рублей, и имущества, принадлежащего Ф.1 на сумму 4000 рублей, не охватывались умыслом Смирнова А.Ю.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий Смирнова А.Н. и Смирнова А.Ю., об оговоре осужденных потерпевшими
и свидетелями, заинтересованных в исходе дела, оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями по делу не установлено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий
об обстоятельствах совершения преступления Смирновым А.Ю. и Смирновым А.Н., которые могли бы повлиять на квалификацию действий последних.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных, показания свидетелей К., Г., П., Ф.3
и потерпевших, которые они давали как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, оценены судом и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления у осужденных и не указывают на отсутствия у Смирнова А.Ю. умысла на хищение телефона у Ф.2

Каких – либо данных о давлении, оказанном сотрудниками правоохранительных органов на осужденных, на потерпевших и свидетелей,
в том числе П., не представлено, указанные доводы апелляционных жалоб ни чем не подтверждены и являются несостоятельными.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей Ш., К., Г.1, З. и П.,
как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Ю.
в том числе в связи с их взаимоотношениями со свидетелем Г.,
не имеется.

В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведено содержание доказательств, которыми подтверждается вина осужденных. Выводы суда
в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступления, являются обоснованными,
они подробно мотивированы в приговоре.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам
и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных
по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований к иной квалификации действий Смирнова А.Ю.
и Смирнова А.Н., к их оправданию – как об этом указывается в апелляционных жалобах, а также для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,
по основаниям, указанным осужденными в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, из описания преступного деяния не следует, что действия Смирнова А.Н. по хищению имущества Ф.1 стоимостью 1500 рублей, отдельно квалифицированы
по признаку применения насилия.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что судом
при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу,
о неполноте судебного следствия. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, показания не явившихся свидетелей оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Вопреки доводам жалобы Смирнова А.Н., не является препятствием
для рассмотрения уголовного дела судьей участие в рассмотрении иных уголовных дел в отношении одного и того же лица. Следует отметить,
что отводов председательствующему участниками процесса не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, обвинительного уклона,
как на это указывается Смирновым А.Н., судом не допущено, судом обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы все необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судом исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им в совокупности была дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы Смирнова А.Ю. и Смирнова А.Н. о необходимости выделения в отношении него уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку, оснований к выделению уголовного дела в отношении одного
из осужденных не имелось, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденных и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание Смирнова А.Ю. и Смирнова А.Н. обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения
о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, указанных
в апелляционной жалобе Смирнова А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.Ю.
и Смирнова А.Н., правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, 73 УК РФ не имелось.

Ссылка суда при обосновании необходимости назначении наказания
по правилам ч.2 ст.68 УК РФ на наличие рецидива преступлений
как на отягчающее Смирнова А.Ю. наказание обстоятельство и на его вид, признанный опасным в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не является двойным учетом указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия,
как и оснований к применению положений ст.82 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части необходимости усиления наказания Смирнову А.Н. в связи с тем, что при совершении преступления
он вышел за пределы предварительного сговора, необоснованны, поскольку
ему назначено наказание с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Вид исправительного учреждения осужденным Смирнову А.Ю. и Смирнову А.Н. определен на основании ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления
частично заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.11, ░░.░░.46, 49, 92, ░.1 ░░.51, ░.1 ░░.52, ░░.░░.141, 142, ░. 1.1 ░░. 144, 307
░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░."░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░,

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░
░.«░» ░.1 ░░.62 ░░ ░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░
░.«░» ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░,
░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60, ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.70, ░░.71 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 8░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░
░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░.
░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.70, ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: