Решение по делу № 22-1235/2019 от 07.05.2019

Судья Панкратьев А.В.                      N 22-1235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденной Смирновой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Смирновой Т.А. и ее защитника Александрийской Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым

Смирнова Т.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимая:

- 02.02.2015 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением на 3 года права заниматься юридической деятельностью;

- 25.01.2017 (с учетом апелляционного определения от 25.04.2017 и постановления кассационной инстанции от 20.12.2017) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься юридической деятельностью;

- 19.06.2018 (с учетом апелляционного определения от 23.10.2018) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 02.02.2015 и 25.01.2017) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением на 3 года права заниматься юридической деятельностью;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.06.2018 – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением на 3 года права заниматься юридической деятельностью.

Срок лишения свободы исчислен с 13.11.2018, с зачетом времени нахождения Смирновой Т.А. под домашним арестом по приговору от 02.02.2015 (с 22.08.2014 по 02.02.2015, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), содержания под стражей по приговорам от 25.01.2017 и 19.06.2018 (с 25.01.2017 по 25.04.2017 и с 19.06.2018 по 23.10.2018 соответственно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы), а также периодов с 26.04.2017 по 18.06. 2018 и с 24.10.2018 по 12.11.2018.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ЧСВ и ЯСС, в пользу которых в счет возмещения причиненного преступлением ущерба со Смирновой Т.А. взыскано ... рублей и ... рубля соответственно.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей РАН, в пользу которой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба со Смирновой Т.А. взыскано ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступление осужденной Смирновой Т.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. осуждена за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми в период с 23.05.2014 по 21.12.2016.

Согласно приговору Смирнова Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму 216 723 рублей, в том числе 118 570 рублей, принадлежащие ЧСВ, 68 770 рублей, принадлежащие РАН, и 29 383 рубля, принадлежащие ЯСС, причинив каждой из потерпевших значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Александрийская Н.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения между осужденной и потерпевшими носили исключительно гражданско – правовой характер, в рамках которых Смирнова Т.А. исполняла принятые на себя обязательства и умысла на совершение мошенничества не имела. Приводит доводы о том, что Смирнова Т.А. не использовала поддельных документов, не скрывала от потерпевших информацию, до заключения договоров с ними знакома не была, не могла использовать в корыстных целях их доверительные отношения и такой цели не преследовала. Просит оправдать Смирнову Т.А., а в случае признания ее виновной – применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Т.А. считает свою вину недоказанной. Ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств, указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что выполнила все условия договоров, заключенных с потерпевшими, а судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, по которому имелись основания для его прекращения. Выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым и усматривая наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 82 УК РФ, с учетом того, что она имеет малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. По мнению осужденной, суд нарушил ее права тем, что не избрал ей меру пресечения на апелляционный период, в течение которого она будет содержаться в условиях СИЗО, а не в назначенной по приговору исправительной колонии общего режима. Полагает, что вправе рассчитывать на применение ст. 72 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В., потерпевшие РАН и ССВ предлагают оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Виновность Смирновой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ЧСВ (С) С.В., в 2014 и 2015 г.г. она неоднократно обращалась к Смирновой Т.А. за оказанием юридической помощи. Осужденная взяла на себя обязательства по совершению действий, необходимых для обращения в суд с гражданскими исками к ЧИА и ЧЕП по вопросу регистрации несовершеннолетних дочерей потерпевшей, представлению ее интересов, оформлению в собственность земельных участков под гаражами, приобретенными у ЧЕП, и подаче налоговой декларации об отсутствии доходов в связи с ее (потерпевшей) намерением прекратить предпринимательскую деятельность, чтобы не платить страховые взносы в Пенсионный фонд. В 2015 году Смирнова Т.А. сообщила ей, что выиграла суд по иску к ЧИА, но никаких документов не показывала, позднее сообщила о необходимости оплаты кадастрового паспорта. В мае 2014 года она заплатила Смирновой Т.А. за оказание услуг по разрешению спора с ЧИА 30 000 рублей. Для подготовки документов по прописке дочерей, в том числе оформления кадастрового паспорта, также передавала 13 000, 8 600, 4 550, 2 100 рублей в августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 года. В марте 2015 года передала Смирновой Т.А. 500 рублей за заполнение и подачу декларации. Спустя некоторое время узнала, что декларация не подавалась. По заявлению Пенсионного фонда с нее была взыскана недоимка по страховым взносам. Она самостоятельно обжаловала данное судебное решение, в апелляционном рассмотрении которого Смирнова Т.А. приняла участие по собственной инициативе. Передавала Смирновой Т.А. за помощь в оформлении права собственности на земельные участки, в том числе за изготовление в БТИ плана расположения гаражей, оплату государственной пошлины: в марте 2015 года 10 980 рублей, в мае 2015 года - 10 000 рублей, в июне 2015 года - 11 140 рублей, в августе 2015 года – 19 080 рублей, в сентябре 2015 года – 8 320 рублей, в декабре 2015 года – 300 рублей. Однако ничего из того, о чем она договаривалась с осужденной, Смирнова Т.А. не выполнила.

Как видно из материалов уголовного дела иск к ЧИА был подан потерпевшей и рассмотрен судом в апреле 2017 года, каких – либо действий, направленных на обращение в суд с требованием о регистрации дочери ЧСВ по месту жительства ЧЕП и подачу декларации осужденная не предпринимала, чего она не оспаривает, а в рассмотрении гражданского дела о споре потерпевшей и ЧЕП в отношении права собственности на гаражи принимал участие Смирнов С.П.

Согласно показаниям ЧСВ она договаривалась с осужденной о помощи в регистрации права собственности на земельные участки под гаражами, а не в иных касающихся указанной недвижимости вопросов, по которым ее интересы были представлены не Смирновой Т.А., а ... ССП, руководившим ООО «К». При этом между ней и ССП была договоренность об оплате услуг последнего путем передачи одного из гаражей.

Сам же ССП пояснил, что Смирнова Т.А. была уволена в апреле 2015 года, а услуги, которые он оказывал ЧСВ, не были связаны с деловыми отношениями потерпевшей и осужденной.

Показания ЧСВ также согласуются с другими материалами уголовного дела: показаниями свидетеля МЕГ о наличии недоимки по страховым взносам со стороны потерпевшей, не исполнившей требование Пенсионного фонда об их добровольной уплате, что привело к взысканию задолженности в судебном порядке; показаниями свидетеля ССА о том, что в его присутствии ЧСВ и Смирнова Т.А. вели разговор о декларации, потерпевшая называла осужденную своим юристом и передала последней 500 рублей; показаниями свидетелей ЧЕП и ЧИА о том, что Смирнова Т.А. лишь звонила им 1 – 2 раза и предлагала зарегистрировать по месту их проживания детей ЧСВ; показаниями свидетелей САВ и ДАИ, осведомленных о характере отношений потерпевшей и осужденной, отрицавших выполнение Смирновой Т.А. порученной ей работы и помогавших ЧСВ расплатиться с осужденной; копиями договоров на оказание юридических услуг от 23.05.2014 между ЧСВ и ООО «К», где работала осужденная, по условиям которого ООО «Кейс» взяло на себя обязательства за 30 000 рублей подготовить иски к ЧИА об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика зарегистрировать по своему месту жительства малолетнего ребенка, а также представлять интересы заказчика в суде; справкой от 26.05.2014 о передаче указанных денежных средств; квитанциями об оплате и листами с записями потерпевшей о расходах на оплату услуг ООО «К»; сведениями АО «РФБТИ» о том, что заявок на изготовление технической документации на гаражные боксы, принадлежавшие ЧСВ, не поступало, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей ЯСС в апреле 2016 года Смирнова Т.А., которую ей порекомендовала КАН, взялась оказать ей помощь в оспаривании судебных решений о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, а также в реструктуризации долгов. Впоследствии она заключила договор с ООО «К» в лице директора ССП В период с апреля по декабрь 2016 года она передала осужденной около 28 000 рублей, большей частью путем перевода на указанную Смирновой Т.А. банковскую карту ССП Документы о проделанной работе Смирнова Т.А. не предоставляла, говорила, что ведет дистанционную работу, и это длительная процедура. В январе 2017 года получила очередные судебные решения, касающиеся ее кредитных обязательств, передала их Смирновой Т.А., которая пообещала их отменить. После этого они больше не встречались, телефон осужденной был выключен. Позднее узнала, что Смирнова Т.А. заключена под стражу. Сотрудники банков, где у нее имелась задолженность, сообщили ей, что по вопросу об урегулировании ее задолженности к ним никто не обращался.

Показания ЯСС согласуются с показаниями свидетеля КАН, чеками и сведениями о движении денежных средств по счету ССП, данными о задолженности ЯСС по кредитным договорам и ее взыскании в пользу кредитных организаций, а также о том, что исковые заявления и обращения в интересах потерпевшей в суд и банки не поступали.

Свидетель ССП сообщил, что договора с ЯСС он не видел, но об отношениях ЯСС и Смирновой Т.А. знал, сам с потерпевшей не работал, осужденная могла свободно пользоваться его банковской картой.

Потерпевшая РАН поясняла, что в декабре 2015 года между ней и директором ООО «К» ССП был заключен договор на предоставление юридических услуг, оказать которые фактически обязалась осужденная: обратиться в суд по вопросам выселения РАА, уменьшения суммы задолженности по коммунальным платежам, крдитному договору, отмены судебного приказа о взыскании коммунальных платежей, выселения ХДВ из квартиры СНН, взыскания с ее бывшего супруга затрат на юридические услуги. Денежные средства передавала наличными, переводила на карты Смирновой Т.А., ССП, всего - в период с января по сентябрь 2016 года - на общую сумму 68 770 рублей. Осужденная говорила о принятых судом решениях в ее пользу, но со временем перестала выходить на связь. В суды ее никогда не вызывали, судебные извещения не приходили. Она звонила ССП, просила вернуть ей все денежные средства либо оказать услуги, которые не оказала его супруга. Смирнова Т.А. перезвонила, просила не паниковать. После этого, до декабря 2016 года ООО «К» подготовило иски о снижении размера удержаний на погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги и предоставлении рассрочки по уплате задолженности по кредиту. Позднее узнала, что Смирнова Т.А. осуждена за мошенничество, после чего обратилась в правоохранительные органы.

Факты передачи РАН денежных средств осужденной, как и наличие между ними договорных отношений, подтверждаются показаниями свидетеля РАВ, сведениями о движении денежных средств по счетам Смирновой Т.А., ССП, СНН, договорами на оказание юридических услуг.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд проверил эти доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно, с приведением мотивов признал допустимыми те доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, давшие изобличающие осужденную показания, заинтересованы в незаконном привлечении Смирновой Т.А. к уголовной ответственности, не имеется. Их показания последовательны, подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Ходатайства сторон разрешены судом должным образом, с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора.

Апелляционный суд соглашается с аргументацией и выводами суда первой инстанции, находя их полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными показания осужденной о том, что потерпевшие передавали ей денежные суммы в меньшем, чем они утверждают, размере, а ряд услуг не были ею выполнены ввиду ненадлежащего исполнения своей части обязательств со стороны самих потерпевших.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств выполнения Смирновой Т.А. юридических услуг в заявленном осужденной объеме, и, наоборот, опровергают позицию стороны защиты в том, что осужденная исполняла принятые на себя обязательства, не скрывала от потерпевших необходимую информацию и т.п.

Доводы защитника и осужденной о том, что отношения между последней и потерпевшими носили исключительно гражданско – правовой характер, в рамках которых Смирнова Т.А. выполнила определенный объем работы, не преследуя цели хищения путем обмана, также получили судебную оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнова Т.А., желая создать видимость выполнения взятых на себя обязательств, заключила с потерпевшими договоры от имени ООО «К» и выполнила единичные действия, явно не соответствующие стоимости услуг, причем некоторые из них были предприняты после появления у заказчика услуг (в частности, РАН) подозрений на ее счет. Для того, чтобы получить очередную сумму денежных средств, осужденная обманывала потерпевших, сообщая о необходимости несения расходов на различные нужды (оплату государственной пошлины и т.п.). Кроме того, Смирнова Т.А., зная о вступившем в законную силу приговоре от 02.02.2015, которым она была лишена права заниматься юридической деятельностью, предлагала фактически свои юридические услуги, осознавая противоправный характер своих действий и их последствия.

С учетом периода противоправной деятельности осужденной, способа хищения денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что действия Смирновой Т.А. по отношению ко всем потерпевшим были объединены общим преступным умыслом и по своему характеру указывали на совершение единого продолжаемого преступления.

Квалификация содеянного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Смирновой Т.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Т.А., суд признал и в полной мере учел наличие ... малолетних детей, состояние здоровья осужденной.

Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Поскольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора от 19.06.2018 положения ст. 82 УК РФ применению не подлежат.

Гражданские иски разрешены судом согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принятое судом решение об отмене на период апелляционного обжалования меры пресечения не противоречит требованиям ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Поскольку осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы, для достижения целей обеспечения исполнения приговора и участия Смирновой Т.А. в апелляционном производстве необходимости в продлении либо изменении ранее избранной меры пресечения не имелось.

Нарушений уголовного либо уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года в отношении Смирновой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи