Решение по делу № 33-2518/2023 от 15.03.2023

УИД 11RS0005-01-2022-006816-62

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4616/2022 (№ 33-2518/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова Д.В. – Умеренковой Л.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 г. по делу по иску Калашникова Д.В. к администрации МОГО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Калашникова Д.В. – Умеренковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.В. предъявил иск к администрации МОГО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца - К.В. В обоснование требований указал, что после развода родителей в 1995 г. стал проживать с матерью, с отцом не общался, поэтому о смерти отца не знал. В сентябре 2022 г. от знакомого ему стало известно, что отец умер, после его смерти осталась однокомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Он обратился после этого с заявлением к нотариусу, но ему было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему не было известно до сентября 2022 г. и не могло быть известно, т.к. с момента развода родителей истец не поддерживал с отцом связь и практически был посторонним человеком.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

По итогам судебного разбирательства судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашникова Д.В. к администрации МОГО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калашникова Д.В. – Умеренкова Л.Н. не согласна с вынесенным решением суда, просит его отменить и восстановить истцу срок для принятия наследства.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> К.В. умер.

Поскольку Калашников Д.В. приходился сыном К.В., истец в силу закона относится к наследникам умершего первой очереди согласно установленной очередности.

Наследственное дело после смерти К.В. не заводилось.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113-1115, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Калашниковым Д.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок, с достоверностью подтверждающих наличие объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих своевременно узнать о его смерти, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, таковыми не являются, незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не является безусловными основаниями для восстановления срока для принятия наследства, поскольку заявителю необходимо доказать, что он не должен был знать об открытии наследства, о чем также прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он интересовался судьбой наследодателя, что им предпринимались достаточные меры для получения информации о наследодателе.

При этом причины, на которые истец ссылается в обоснование уважительности причин пропуска того обстоятельства, а именно на то, что он был лишен возможности общения с наследодателем по независящим от него обстоятельствам ввиду определенных черт характера К.В., нежеланием общаться с сыном, таковыми не являются.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель с отцом не общались длительное время, с момента развода отца с матерью, то есть более чем 28 лет, о чем указывал Калашников Д.В. в своем исковом заявлении, а так же в апелляционной жалобе, при этом попытки дозвониться отцу по телефону и пообщаться заявитель предпринимал только до 2015-2017 годов, как на то указывает истец в дополнительных пояснениях (л.д.36-37). После 2017 г. попыток пообщаться с отцом, узнать, как его дела, истец не предпринимал, то есть судьбой и жизнью отца истец не интересовался.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на протяжении длительного периода времени (после 2017 г.) имели место обстоятельства, которые лишали истца возможности поинтересоваться судьбой и потом своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана заявителем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашникова Д.В. – Умеренковой Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи