Решение от 12.05.2015 по делу № 2-2641/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной правозащитной организации «Территория справедливости» в интересах Соколовой Л. А., Соколова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век», обществу с ограниченной ответственностью « Управдом гарант», ТСЖ « Городецкая, 11» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская областная правозащитная организация «Территория справедливости» обратилась в суд в интересах Соколовой Л. А., Соколова Д. С.. В обоснование требований указано, истцы согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В п. 1.5. договора участия установлен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования в 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства установлен в 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счетам на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание, которые приходят ежемесячно истцам, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «< >», с которым истцы договор на управление не заключали, но ежемесячно оплачивают расходы по содержанию общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «< >» и ОOO «Управдом гарант» заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор обслуживания) по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.1.1. договора обслуживающая организация обязуется своими силами и/или силами иных лиц выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1. Приложения к договору обслуживания предусмотрена обязанность ООО «Управдом гарант» осуществлять регулировку и наладку систем автоматического управления инженерным оборудованием системы центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ., когда начался отопительный сезон, в квартире истцы услышали повышенный уровень шума, исходящий от радиаторов системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Соколов обратился с заявлением в ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» с просьбой принять меры по устранению шума.

ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ с предложением обратиться в управляющую компанию для регулировки системы отопления, т.к. строительных дефектов в ней не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с заявлением к ООО «Управдом гарант» с требованием устранить шум. Ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца в филиал ФБУЗ «< > специалистом учреждения были проведены исследования по определению шума в его квартире и подготовлено заключение, согласно которого измеренные уровни звука и уровни звукового давления в диапазоне частот 250 -2000 Гц в жилой комнате в ночное время превышают допустимые показания на 2 дБА и 3 ЗдБ соответственно, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

За проведение исследований истец Соколов оплатил 1693 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Государственной жилищной инспекции выезжал по вышеуказанному адресу для проверки указанного факта. По результатам проверки ООО «Управдом гарант» вынесено предписание об устранении указанных недостатков.

До настоящего времени указанные недостатки не устранены. Ответчик ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» не устранили в разумный срок недостатки, предъявленные потребителями.

Разумным в данном случае считаем срок 45 календарных дней, с даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления) составил 64 дня.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги составляет 3% от цены выполнения работы, т.е. от 1 757 884 рублей (цена договора) и равна 52 736,52 рублей в день.

Размер неустойки составит 64*52 736,52 =3 375 137 рублей.

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и с учетом разумности составляет 100 000 рублей.

Истцы просят обязать надлежащего ответчика выполнить работы по устранению недостатков в виде повышенного уровня шума, исходящего от радиаторов системы отопления до уровня, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире № по адресу: <адрес>. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Соколова Д. С. убытки в виде стоимости проведенного исследования по установлению уровня шума в размере 1693 руб. 65 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Соколова Д.С., Соколовой Л.А. неустойку в размере в размере по 50 000 рублей каждому; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Соколова Д.С., Соколовой Л.А. моральный вред в размере по 5000 рублей каждому. Взыскать с надлежащего ответчика и распределить штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, просит обязать надлежащего ответчика устранить недостатки повышенного шума системы отопления в квартире № дома <адрес>, а именно:

заменить стояк отопления в подвале на Ду 20мм с заменой запорной арматуры с соответствующим диаметром;

устранить нарушения монтажа трубопроводов;

выполнить изоляцию (звукоизоляцию) в местах прохождения трубопроводов через гильзы, в соответствии с требованиями п. 9.21 СПиП23-03-2003 «Защита от шума» и п. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СПиП 23-03-2003»;

установить стояки трубопроводов отопления вертикально, в соответствии с требованиями п. 6.1.11 «Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ»;

установить гильзы в плите перекрытия в соответствии с требованиями п. 6.1.21 «Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ»;

заключить трубы стояков (трубопроводы) в гильзы, с обеспечением свободного движения труб при изменении температуры воды в соответствии с требованиями п. 6.1.21 « Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ»;

выполнить мероприятия по герметизации в местах прохождения трубопроводов через гильзы негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемых конструкций в соответствии с требованиями п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и требованиями п. 6.3.5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003»;

произвести монтаж и сварку соединения магистрального трубопровода и стояка перпендикулярно, в соответствии с требованием «Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ. Часть V. Внутренние санитарно-технические схемы»;

произвести монтаж труб соосно, без перекосов, с соблюдением требований к качеству и приемке работ, прописанных в «Типовой технологической карте на монтаж внутреннего трубопровода систем отопления с запорно-регулирующей арматурой и установкой отопительных приборов»;

произвести сварочные работы с соблюдением технологии;

произвести сварные соединения трубопроводов в соответствии с требованием ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением №1);

выполнить сварные швы в соответствии с требованием ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением №1), требованием «Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ. Часть V. Внутренние санитарно-технические системы».

Остальные требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Соколов Д.С., Соколова Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВО ПОО «Территория справедливости» в силу полномочий по должности председателя правления Кузин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Суду дополнил, что недостатки возникли при строительстве дома, считают ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» надлежащим ответчиком. Просит устранить указанные недостатки, возместить расходы и неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» по доверенности Колпикова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Суду дополнила, что дом был введен в эксплуатацию и передан на управление и обслуживание ТСЖ «< >». Считает, что недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации системы отопления, не является гарантийным. ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки, просит ее снизить в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчиков ООО «Управдом Гарант» и ТСЖ «< >» по доверенности Тепленичев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, считает надлежащим ответчиком ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», поскольку дом строила именно эта организация, недостаток в виде повышенного уровня шума внутридомовой системы отопления в квартире истцов выявился в течение установленного гарантийного срока. Сотрудниками ООО «< >» по поручению ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» осуществлялись работы по устранению данного недостатка, однако, несмотря на проведенные мероприятия, уровень шума в ночное время в квартире истцов превышает нормативно допустимые значения. Просит в исковых требованиях к ООО «Управдом Гарант» и ТСЖ «< >» отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.А., Соколовым Д.С. и ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.А., Соколов Д.С. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру по < > доле в праве собственности за каждым. (< >).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от ответчика спорную квартиру, на момент ее передачи претензий не имелось (< >). В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки в виде повышенного уровня шума при работе системы отопления.

По заказу управляющей компании ООО "Управдом Гарант" Региональной общественной организацией «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» для объективного установления причины шума было проведено измерение уровня шума в подвальном помещении под квартирой №. Измеренный уровень шума в подвале оказался меньше уровня шума в квартире. Из этого следует, что повышенный уровень шума в квартире возник не из-за работы насосов и не из-за плохой звукоизоляции плит перекрытия, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, таблица №1).

Далее было произведено обследование трубопроводов отопления.
В ходе обследования установлено следующее: диаметр стояка отопления Ду 15мм и диаметр магистрального трубопровода Ду32 соответствует проекту, (проект №, лист №2,3,9) Однако при более ранней постройке аналогичных домов диаметр стояков отопления на нижних этажах составлял Ду20-25мм, магистрального трубопровода Ду50мм Возможно, что шум возникает из-за повышенной скорости теплоносителя вследствие уменьшения диаметра трубы.

ДД.ММ.ГГГГ часть комнатного стояка из стальной трубы Ду15мм (до запорно-регулирующей температуры) квартиры № была заменена на трубу Ду20мм. (см. фото №17-20) Далее было проведено измерение уровня шума в жилой комнате квартиры №. Измерения показали, что с увеличением диаметра стояка уровень шума снизился на 6,2 дБа, но все равно превышает эквивалентные уровни звука в ночное время, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, таблица №1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.: система отопления находится в работоспособном состоянии; превышение эквивалентного уровня звука в квартире имеется; источником шума является система отопления; шум проникает в жилую комнату следующими путями: структурным и по воде, находящейся в гидросистеме. Структурный шум возник из-за акустических мостиков в местах жесткой связи стояка отопления с гильзой, из-за отсутствия изоляции в местах прохождения трубопроводов через гильзы. Шум, передающийся по воде, возник вследствие повышенной скорости теплоносителя, нарушений монтажа трубопроводов и технологии сварочных работ. Для снижения скорости теплоносителя до нормативных показателей необходимо полностью заменить стояк отопления в подвале на Ду20мм с заменой запорно-регулирующей арматуры с соответствующим диаметром. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Повышенный уровень шума в ходе эксплуатации может оказать значительное влияние на здоровье человека.

Как следует из названного заключения, были выявлены дефекты монтажа трубопроводов:

- стояки трубопроводов отопления установлены не вертикально;

-гильзы, установленные в плите перекрытия, выступают от поверхности потолка на 60мм;

- трубы стояков приварены к гильзам;

- не выполнены мероприятия по герметизации в местах прохождения трубопроводов через гильзы;

- не выполнены мероприятия по звукоизоляции в местах прохождения трубопроводов через гильзы;

- сварные соединения трубопроводов не соответствуют требованиям ГОСТ 16037-80«Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры( с изменением №1»;

- выявлены многочисленные нарушения монтажа трубопроводов при сварке;

- не соблюдена перпендикулярность соединения магистрального трубопровода и стояка;

- не соблюдена соосность труб, имеются перекосы;

- качество сварных швов не соответствует требованиям ГОСТ16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры ( с изменением №1» (л.д.117-120).

Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертного заключения, о заинтересованности их в исходе дела, отсутствуют. Указанное заключение не оспорено допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» относительно того, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, строительные работы произведены качественно, являются необоснованными. Позиция ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертным заключением заключением. При этом, ответчиком не представлено доказательств измерения уровня звукового давления в квартире истца на момент ее продажи и соответствия его нормам СанПиН.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не были оговорены недостатки передаваемой истцам квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 557, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1, 3, 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их совокупности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГПК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» выступает застройщиком, в связи с чем, им установлен в п. 1.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства установлен - 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что по делу добыты доказательства о причинах возникновения недостатков монтажных и строительных работ до ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, у ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» имеется обязанность по устранению недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о безвозмездном устранении недостатков в виде повышенного звукового шума в указанной квартире от работающей системы отопления подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд применяет положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу об обоснованности требований Соколова Д.С.

Применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что досудебное обращение истца Соколова Д.С. относительно устранения выявленных недостатков в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд снижает размер требуемой истцом к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания заявленной неустойки в пользу Соколовой Л.А. суд не усматривает, поскольку все претензионные обращения к ответчику об устранении недостатков, в том числе и претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), имели место от имени Соколова Д.С., который обращался от себя лично, без ссылок на представительство Соколовой Л.А.

В пользу Соколова Д.С. суд взыскивает с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» убытки в сумме 1693 руб. 65 коп.- за проведения исследований уровня шума в квартире.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что были нарушены права истцов Соколовых как потребителей, в течение длительного срока, вплоть до настоящего времени, требования не удовлетворены, взыскивает в с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу Соколовой Л.А., Соколова Д.С. в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» штраф пользу Соколовой Л.А в размере 750 руб., в пользу Соколова Д.С. 3673 руб. 41 коп., в пользу Вологодской областной правозащитной организации «Территория справедливости» в размере 4423 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 765 руб. 75 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXI ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 20░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 9.21 ░░░░23-03-2003 «░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░. ░░ 51.13330.2011 «░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23-03-2003»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1.11 «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1.21 «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1.21 « ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6.4.5 ░░░░ 41-01-2003 «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6.3.5░░ 60.13330.2012 «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 41-01-2003»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ V. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16037-80 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ №1);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16037-80 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ V. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1693 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 3673 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 4423 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXI ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 765 ░░░.75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░