Решение по делу № 33-8961/2017 от 30.06.2017

Судья: Беляева В.М. Дело № 33-8961/2017, А-2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Крючковой Валентины Александровны к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Христофоровой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крючковой Валентины Александровны к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Крючковой Валентины Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве ремонтно-восстановительных работ в сумме 158 191 рублей, неустойку- 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, убытки – 2 269 руб. 80 коп., штраф- 30 000 рублей.

В остальной части иск Крючковой В.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» расходы по экспертизе – 50000 рублей, за вызов экспертов – 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 663 руб. 90 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова В.А. обратилась в суд к ЗАО Фирма « Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года № заключенному между истицей и ответчиком, она приобрела у ответчика квартиру <адрес>, выплатила полную стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке. Квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, согласно акту экспертизы № ООО «Техэксперт» стоимость устранения недостатков составила 202 312 рублей. 18 июля 2016 года ответчиком получена её претензия об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установления выявленных в квартире дефектов производственного характера, однако ответа от ответчика на претензию до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований Крючкова В.А. просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 158 191 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 158 191 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии заключения 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 269 рублей 80 копеек, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой» - Христофорова А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что размер неустойки, взысканный судом в размере 70 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению (проживание в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве.

Указывает на то, что экспертом при определении строительных недостатков полностью игнорировались требования проектно-сметной документации, что привело к неверным выводам, завышении объемов и видов работ, а следовательно и стоимости устранения недостатков. Также ссылается на то, что застройщик предпринял попытку урегулирования спора в досудебном порядке, но истец намеренно уклонялся от получения денежных средств, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом.

На основании изложенного просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а также уменьшить размер штрафа.

Крючкова В.А. представители третьих лиц ООО «Стинг», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Крючковой В.А. – Баландюка Д.Р., представителя ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Христофорову А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора участия в долевом строительстве от 03 марта 2011 года № заключенного между истицей и ответчиком, истица приобрела у ответчика квартиру <адрес>, выплатила полную стоимость квартиры, квартира была передана по акту приема-передачи от 28 декабря 2011 года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Крючковой В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 апреля 2012 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № от 03 июня 2016 года подготовленным ООО «Техэксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 202 312 рублей (л.д.12-36).

18 июля 2016 года Крючкова В.А. обратилась в ЗАО «Фирма « Культбытстрой» с претензией об уменьшении цены договора на стоимость ремонтно- восстановительных работ необходимых для устранения недостатков строительства. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «А.Эксперт».

Согласно заключению ООО «А.Эксперт» № от 11 января 2017 года в квартире выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения монтажных, строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований в процессе строительства на сумму 158191 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Крючковой В.А. в счет уменьшения покупной цены 158191 рубль, положив в основу принятого решения результаты вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом игнорировались требования проектно-сметной документации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителей ответчика. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о проверке использованных измерительных средств, представлены. Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Ввиду того, что требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии об уменьшении цены договора, в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, который произведен без учета положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так из уточненного искового заявления следует, что Крючкова В.А. просила взыскать неустойку за период просрочки с 29 июля 2016 по 01 января 2017 года, в то время как судом неустойка исчислена за период с 28 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года.

В связи с чем, на основании положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет следует производить следующим образом: 158 191 рублей x 3% x 155 дней просрочки (за период с 29 июля 2016 года по 01 января 2017 года) = 735 588 рублей. И в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» её размер составит 158191 рубль.

Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Крючковой В.А. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 1000 рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 114 595 рублей (158 191 рублей + 70 000 рублей + 1000 рублей)/2. При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд законно снизил его до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не оспаривается сторонами и предметом апелляционного исследования не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Христофоровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: