Решение по делу № 33-6669/2015 от 03.06.2015

Судья: Строганкова Е.И. Дело №

Апелляционное определение

«22» июня 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО11 (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., доводы ФИО1, Н.В., их представителя ФИО11 (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, возражения по доводам жалобы представителя ФИО3 – ФИО8 (по доверенности), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил наезд на их мать – ФИО10, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Указали также на то, что из-за причиненных их матери травм они были вынуждены за ней ухаживать, оформлять отпуска без сохранения заработной платы, оплачивать медикаменты и средства по уходу, нести расходы на проезд.

Кроме того, их мать страдала <данные изъяты> заболеванием, проходила лечение с положительной динамикой, однако полученные в результате ДТП травмы усугубили ее состояние.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, в счет возмещения утраченного заработка в размере 11 341,98 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в счет возмещения расходов на погребение в сумме 45 850 руб.; утраченного разработка в размере 125 668,64 руб. за период - январь 2014 года (10 дней) 9 117,64 руб.; февраль 2014 года (20 дней) 20 106 руб.; март 2014 года (14 дней) 15 190 руб.; май 2014 года (15 дней) 14 947,50 руб.; июнь 2014 года (19 дней) 19 619,40 руб.; июль 2014 года (23 дня) 24 570,90 руб.; август 2014 года (21 день) 22 117,20 руб.; в счет возмещения транспортных затрат - 12 100,27 руб., из которых 10425 руб. стоимость железнодорожных билетов; 1 675,27 руб. - расходы на ГСМ; в счет возмещения затрат на розыск свидетелей ДТП - 225 руб.; судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции ООО «<данные изъяты>» в сумме 83,07 руб.; а также в пользу истцов взыскать судебные расходы, состоящие из оформления доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 672,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО11 (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя по неосторожности, видя наличие опасности для движения, а именно, переходящего проезжую часть перехода, не предпринял всех возможных мер по предотвращению ДТП, допустил наезд на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза, которые относятся к признакам тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными повреждениями в результате ДТП ФИО10 была направлена в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, что ФИО10 находилась на учете в <данные изъяты> с <данные изъяты> года с диагнозом: «<данные изъяты>», комплексное лечение в 2011-2012 году, <данные изъяты>, 6 курсов ПХТ. <данные изъяты> в 2013 году. <данные изъяты>. Во время очередного обследования в <данные изъяты> у пациентки диагностирован <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской стационарной и амбулаторной картами ГБУЗ «<данные изъяты>» пациента ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 скончалась, причиной смерти явилась <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» №д. от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО10 в результате ДТП установлено повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза. По представленным медицинским документам ФИО10 в связи с полученной травмой при ДТП проходила курс лечения и была выписана в удовлетворительном состоянии. На основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной ОЗАГС г.о. Новокуйбышевск Управления ЗАГС Самарской области, причиной смерти ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, явилась злокачественная <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО10 наступила в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и доказательства, свидетельствующие о прогрессировании <данные изъяты> заболевания, в связи с полученными повреждениями при ДТП, основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда, а также расходов на погребение у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов размера утраченного заработка за указанные ими периоды, транспортные расходы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в указанные истцами периоды они осуществляли уход за ФИО10 именно в связи с полученными повреждениями при ДТП, не предоставлено.

Суд правильно оставил без удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на розыск свидетелей, поскольку розыск свидетелей входит в компетенцию следственных органов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить необходимость ухода за ФИО10, являются необоснованными, поскольку оценить необходимость ухода за больным вправе специалист, обладающий специальными знаниями в области медицины. Свидетели данными познаниями не обладают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

    Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО11 (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: