Решение от 19.07.2021 по делу № 11-129/2021 от 09.06.2021

Дело № 2.5 – 18 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 129 / 2021 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0029-01-2020-004889-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 апреля 2021 г.,

установил:

Горюнов Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Мельникову А.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 37167 руб.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.09.2020 по вине водителя автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, Мельникова А.В., автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Горюнова Е.А., признав ДТП страховым случаем, не организовав ремонт автомобиля, выплатила истцу страховое возмещение в размере 54000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Горюнов Е.А. обратился к ИП Трещину В.В., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 111200 руб., с учетом износа 71800 руб. САО «Ресо-Гарантия» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 11700 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 8200 руб. С указанным решением Горюнов Е.А. согласен частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.04.2021 исковые требования Горюнова Е.А. удовлетворены частично, с Мельникова А.В. в пользу Горюнова Е.А. взысканы ущерб в размере 37167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 300,66 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Горюнова Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 300,66 руб.

С указанным решением не согласился Мельников А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В жалобе указывается, что в соответствии с действующим законодательством ремонт транспортного средства без учета износа возложен на страховую компанию. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, повреждения на автомобиле истца подлежат ремонту.

Заявитель Мельников А.В., его представитель Коноплев И.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Истец Горюнов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кашин П.И. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, указал, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме истец со страховщиком не заключал, отказался его подписывать, в связи с несогласием с суммой страховки. В претензии к страховщику были заявлены требования либо произвести ремонт автомобиля, либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Батова С.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что по вине водителя автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, Мельникова А.В., автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило Горюнову Е.А. страховое возмещение в размере 54000 руб. Впоследствии по претензии истца на основании экспертного заключения ИП Трещина В.В. САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 11700 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 8200 руб.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая ущерб с причинителя вреда Мельникова А.В., мировой судья исходил из того, что Горюнов Е.А. изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается поданным в страховую компанию заявлением о перечислении страхового возмещения в денежной форме безналичным путем. О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку истец согласился на получение страховой выплаты в денежной форме, то у него отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Совокупный размер страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом износа, лимит ответственности страховщика в данном случае исчерпан. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он подлежит возмещению причинителем вреда – Мельниковым А.В.

С подобными мотивами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона), или при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 53 Постановления Пленума разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона). В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 Закона, предусматривающих право страховщика на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания не производился. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта, судом не установлено. Сведений о наличии достигнутого между Горюновым Е.А. и САО «Ресо-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Из объяснений стороны истца следует, что Горюнов Е.А. отказался от подписания такого соглашения в связи с несогласием с суммой рассчитанного страховщиком страхового возмещения. Указание истца в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на осуществление страховой выплаты безналичным расчетом не может расцениваться как достигнутое между страховой компанией и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку такое заявление не содержит существенных условий, касающихся размера подлежащих выплате потерпевшему денежных средств и сроков выплаты. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Адресованная САО «Ресо-Гарантия» претензия истца содержит согласие Горюнова Е.А. на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении лишь в случае невозможности организации восстановительного ремонта. Таким образом, действия сторон не могут квалифицироваться как достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вывода о том, что страховщик правомерно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать фактический размер причиненного ущерба. Неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме причинило истцу убытки, которые подлежат возмещению в силу ст. 393 ГК РФ. Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо-Гарантия», с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 37167 руб. и, как следствие, компенсация морального вреда и все присужденные мировым судьей судебные расходы.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов недоплаченного страхового возмещения, в сумме 18583,50 руб. (37167 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37167 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18583,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1615 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░