Решение по делу № 33-20169/2012 от 06.09.2012

Судья: Жеребцова И.В.                    дело № 33-20169/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года частную жалобу Климова Сергея Валерьевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Климова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с иском к Даниленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Климова С.В. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (судом ошибочно указан абз. 1 ст. 220 ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец собственником автомашины, получившей технические повреждения в ДТП, не является, срок действия доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля, к моменту предъявления настоящего иска истек.

С определением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены Климовым С.В. от своего имени, а не от имени лица, выдавшего доверенность.

На момент участия в ДТП Климов С.В. являлся законным владельцем автомашины на основании доверенности от 19 октября 2007г.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании; такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества; данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.

С учетом изложенного постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи