Решение по делу № 11-16/2015 (11-219/2014;) от 15.12.2014

Дело № 11-219/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Иванова Д.М. –Волковой Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Зайнагатдинова Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Д.М. к Зайнагатдинову Р.З. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова Д.М. к Зайнагатдинову Р.З. о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, Иванов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по дела новое решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Иванов Д.М. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание явилась представитель Иванова Д.М. – Волкова Ю.А., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу Иванова Д.М.

Ответчик Зайнагатдинов Р.З. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова Д.М.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайнагатдинов Р.З. производил ремонтные работы со стороны своей квартиры по обрезанию выступающих кусков железа, покрывающего крышу дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела Иванов Д.М. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, заключил договор с ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии истца Иванова Д.М., владельца осматриваемого ТС, и приглашенного в качестве заинтересованного лица Канзафарова Р., который на осмотр не явился, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которую определили в размере 10 524 рубля.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья правильно признал вышеуказанное экспертное заключение не допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку при даче экспертного заключения эксперт Халиков не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На проведение экспертизы не была приглашена сторона, участвующая в споре, то есть ответчик Зайнагатдинов Р.З., было приглашено неизвестное лицо- Канзафаров Р., то есть сторона по делу была лишена возможности принести замечания относительно производства экспертизы. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит выводов относительно причинно-следственной связи между производством работ ответчиком Зайнагатдиновым Р.З. и появлением термических повреждений на автомобиле истца Иванова Д.М.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мировым судьей по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления (определения) лица или органа, осуществляющих расследование или рассмотрение дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Так, оценивая, представленные в материалах дела доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что сведения, изложенные в экспертом заключении, составленным экспертом ООО «Агентство «Башоценка», являются верными, поскольку при проведении экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ- за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На вопрос о проведении эксперимента о возможном появлении термических повреждений на частях автомобиля, экспертом дан следующий ответ: «При данных условиях не возможно появление термических повреждений на лобовом стекле, стекле ветрового окна, блоке фар автомашины ВАЗ-212 при использовании УШН при ремонтных работах кровли по адресу: <адрес>

Из видеозаписей, представленных как экспертом, так и представителем истца, а также пояснений данных экспертом, судом усматривается, что экспертиза (эксперимент) производилась в присутствии сторон. Условия были созданы аналогичные условиям ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия, материал, работа инструмента при распиле, а также расстояние автомобиля от места проведения работ соблюдены и являются аналогичными, либо максимально приближенными, условиям ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний относительно условий проведения экспертизы (эксперимента) от сторон не поступало. Опровержений данных выводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, суду не представлено.

    На основании изложенного мировой судья правильно оценивает экспертное заключение, составленное ООО «Агентство «Башоценка», как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, данными Федеральным стандартом оценки.

К пояснениям представителя истца Волковой Ю.А. относительно того экспертиза проведена без соблюдения ненадлежащих условий, то есть не были соблюдены погодные условия, была роса, был иной автомобиль и его расположение, иной угол постановки инструмента при распиле, иное расположение листа профнастила, сам по себе профнастил имеет иное строение, является рифленым, и имеет иной состав, чем железо, которое пилил ответчик Зайнагатдинов Р.З., мировой судья правильно относится критически по следующим основаниям. Как усматривается из пояснений эксперта, а также видеозаписей, погодные условия в день производства экспертизы (эксперимента) максимально приближены к погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по сути, являются аналогичными, наличие росы какого-либо влияния на производство эксперимента не имело, поскольку автомобиль перед началом эксперимента был протерт насухо ответчиком Зайнагатдиновым Р.З. Также из пояснений эксперта и видеозаписи установлено, что иные условия при проведении эксперимента также были соблюдены, а именно экспертом использовались: автомобиль-аналог, расстояние до автомобиля определялось сторонами, угол постановки при распиле профнастила являлся идентичным углу при производстве работ ответчиком, материал-профнастил являлся материалом аналогом, ржавчина и пыль, которые скопились на листах, покрывающих крышу дома, согласно пояснений эксперта, не влияют на объем прилагаемых усилий при распиле материала, и не влекут дополнительное количество искр и окалин. При этом замечаний относительно расположения листа профнастила на крыше, а также его крепежа, в момент проведения эксперимента от сторон не поступало.

Пояснения представителя истца относительно того, что искры и окалины, образовавшиеся от контакта прибора УШН и профнастила, при проведении эксперимента, долетали до автомобиля, мировой судья признал верными, что подтверждается видеозаписью эксперимента и приложенным фотографиями, однако данное обстоятельство не подтверждает того факта, что данные искры и окалины могли оставить термические повреждения на автомобиле.

Пояснения представителя истца относительно того, что эксперт не имел достаточной квалификации для проведения данной экспертизы (эксперимента), опровергаются приложенными к экспертному заключению свидетельствами о полученных экспертом квалификациях. Приобщенные к материалам дела свидетельства о квалификации иного эксперта ООО «Башоценка» ФИО7 не свидетельствуют о том, что эксперт проводивший экспертизу (эксперимент) ФИО8 не имеет достаточной квалификации. Данные эксперты являются экспертами одной организации и при недостаточной квалификации эксперта ФИО8 руководитель ООО «Башоценка» мог поручить производство данного вида экспертизы иному эксперту.

Пояснения ответчика Зайнагатдинова Р.З. суд признает верными, поскольку они являются последовательными, соответствуют выводам экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов гражданско-правовой защиты участников деликтных отношений, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие и степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействие) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установление причинно-следственной связи, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом причинно-следственной связи между действием ответчика Зайнагатдинова Р.З. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не усматривается, поскольку, как установлено выше, при проведении распила в данных условиях не возможно появление термических повреждений автомобиля.

Из документации представленной стороной истца, а также из имеющихся видеозаписей установить причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями не представляется возможным.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, то есть не доказано наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом изучения и рассмотрения дела мировым судьей по существу, каких-либо иных оснований для пересмотра указанного решения в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Кочкина