Решение по делу № 2-8118/2012 от 30.08.2012

Дело № 2– 8118/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Пензенский зверосовхоз» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пензенский зверосовхоз» к Миновскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенский зверосовхоз» обратился в суд с иском к Миновскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом в связи с неверным указанием получателя и его реквизитов ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере S, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Факт ошибочного перечисления был установлен в ДД.ММ.ГГ года в ходе ревизии первичной бухгалтерской документации истца.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Фактически основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствовали.

Нормами ст.1 ГК РФ установлено, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно. Нормой ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, нормами ст. 1107 ГК РФ в данных обстоятельствах предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГУ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ, на сумму ошибочно перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования S, за период просрочки S, в размере S.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере S и проценты в размере S.

Представитель ООО «Пензенский зверосовхоз» в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в связи с неверным указанием получателя и его реквизитов ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере S, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Фактически основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГУ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ, на сумму ошибочно перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования S за период просрочки S, в размере S

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 103, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пензенский зверосовхоз» удовлетворить.

Взыскать с Миновскому А.А. в пользу ООО «Пензенский зверосовхоз» денежные средства в размере S, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S и государственную пошлину в размере S.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская