Решение по делу № 22К-2179/2016 от 03.10.2016

Судья Сарнаева О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 ноября 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

заявителя Торохова И.В.,

представителя заявителя адвоката Чухланцева В.С., предъявившего удостоверение №, действующего по ордеру №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Торохова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 августа 2016 года,

которым жалоба Торохова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения с сообщением о противоправных действиях сотрудников МРО -4 УУР МВД по УР при его задержании оставлена без удовлетворения. Производство в части жалобы по хищению принадлежащих ему денежных средств прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Торохов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР ФИО по его заявлению о противоправных действиях сотрудников МРО-4 УУР МВД по УР, выразившихся в нанесении ему побоев при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему причинена травма глаза: поврежден нерв глазного яблока, помутнение хрусталика, идет спал зрения. Считает, что материалы проверки по его заявлению сфальсифицированы, свидетели и он не опрошены по факту нанесения побоев, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручена.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.08.2016 года жалоба Торохова И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Торохов И.В. постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска просит отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при его задержании лица не представлялись сотрудниками полиции, необоснованно применяли физическую силу, угрожали расправой ему и его родным. Считает проведенную судебно-медицинскую экспертизу не законной, т.к. она противоречит поставленному ему ДД.ММ.ГГГГ диагнозу. Кроме того, при производстве экспертизы он пояснял, что болит голова и глаза, но в экспертизе указано об отсутствии жалоб. Записи о нанесении ему побоев при задержании подтверждаются записями в медицинской карте. Суд назначил ему защитника, который не согласовал с ним позицию по жалобе. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения его жалобы. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.08.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Торохова И.В. помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримов Э.А. просит постановление суда оставить без изменения, т.к. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель Торохов И.В. и его представитель адвокат Чухланцев В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы Торохова И.В. без удовлетворения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2016 года, судом исследованы материалы проверки № Судом установлено, что по заявлению Торохова И.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Торохова И.А. о нанесении ему побоев сотрудниками МРО-4.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что при проведении проверки порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в соответствии со ст.20,144,145,151 УПК РФ был соблюден. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Сроки рассмотрения сообщения о преступлении, установленные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы заявитель был извещен о принятом решении №

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка.

Установлено, что на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ Торохов И.В. был осмотрен врачом-терапевтом, психиатром, стоматологом, жалоб не предъявлял, телесных повреждений не выявлено.

Вопреки заявлению Торохова И.В., он сам, а также свидетели ФИО1 ФИО2 в рамках проведенной доследственной проверки опрошены, их пояснения нашли отражение в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы заявителя Торохова И.В., суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции ФИО1 ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод заявителя об ограничении судом первой инстанции его права на доступ к правосудию является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Торохов И.В. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что предоставляло ему возможность довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), которой последний не счел необходимым воспользоваться.

Жалоба Торохова И.В. рассмотрена с участием защитника Чухланцева В.С., назначенного судом.

Решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие Торохова И.В. с учетом обстоятельств дела апелляционная инстанция признает обоснованным и соответствующим вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Торохова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Торохова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Торохова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е.Тебенькова

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова