Решение по делу № 33-1351/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2016года по делу № 33 -1351/2016

судья Махатилова П.А.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дайитбегова Ш.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муртазалиева А. Г., удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Муртазалиева А. Г. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Муртазалиев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и других расходов, указывая, что 30 мая 2015 года в 19 часов 50 мин. на ФАД «Кавказ» (797 км. + 200 м.) произошло ДТП с участием а/м Пежо с г/н <.>, ВАЗ 21099 с <.> Газель с г/н <.>, ГАЗ 2110 с г/н <.> и Форд Фокус с г/н Е <.>

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Пежо Бамматханов М. А., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие», согласно страховому полису серии ССС №0686238753.

21.07.2015г. он обратился в СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты и были сданы все необходимые для производства страховой выплаты документы.04.10.2015г. СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 195 600 рублей.

Согласно ФЗ РФ от 21.07.2014г. №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания должна была произвести выплату стразового возмещения не позднее 12 августа 2015года, просрочка в выплате составила 52 дня. Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 101 712 рублей (1956x12).

12.10.2015г. его представитель обратился в СК «Согласие» с претензий о просрочке в выплате страхового возмещения и выплате неустойки. Данная претензия получена страховой компанией 14.10.2015г. и оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101712 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дайитбегов Ш.З. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в части снижения неустойки.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Представитель истца Дайитбегов Ш.З. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство счел подлежащим его удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции также в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» и истца Муртазалиева А.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ, которые надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года и к возникшим правоотношениям применим п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения применяются и при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С выводом суда о необходимости снижения неустойки судебная коллегия соглашается по основаниям, изложенным в решении суда, размер неустойки составляет: 195600 X 1% = 1956 руб. - за каждый день просрочки. 1956 руб. X 52 дня = 101 712 руб.

Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, что подтверждает и представитель истца Дайитбегов Ш.З. в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, нашел, что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, истцом было заявлено ко взысканию 101712рублей неустойки, суд счел целесообразным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб. Суд пришел к выводу об их удовлетворении в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения(52 дня).

В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом учел, что данный гражданско-правовой спор не представляет сложности, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оно отмене не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дайитбегова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи