Решение по делу № 33-7950/2021 от 01.07.2021

Судья – Дрогалева С.В. гражданское дело № 33-7950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску Буровой С.М. к Смирнову С.М. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова С.М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года, которым со Смирнова С.М. в пользу Буровой С.М. взысканы двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1959 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Смирнова Р.В. Полякова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Буровой А.М. Коваленко А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бурова А.М. обратилась с иском к Смирнову Р.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Буровой А.М. и Смирновым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В тот же день покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 50 000 рублей. Условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ или дня назначения сделки Сбербанком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма ответчика о готовности продать объект договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Смирновым Р.В. третьим лицам.

Полагая, что Смирновым Р.В. не выполнены обязательства по предварительному договору, а именно по его инициативе жилое помещение до окончания срока, установленного в предварительном договоре, было продано третьему лицу, то по условиям предварительного договора продавец должен возвратить покупателю двойную сумму задатка, возместив также причинённые нравственные страдания.

Просила взыскать со Смирнова Р.В. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1959 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 196 рублей 24 коп., по направлению копии иска в размере 193 рубля 18 коп., по направлению копии иска в адрес третьего лица в размере 193 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов Р.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Буровой А.М. (покупатель) и Смирновым Р.В. (продавец), в интересах которого действовал Смирнов А.Г., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 4 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ или дня назначения сделки Сбербанком, при этом указанная квартира оценена сторонами и будет продана за 2900000 рублей. Расчёт производится следующим образом: 50000 рублей покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка при подписании договора, 2850000 рублей покупатель выплачивает продавцу согласно условиям, указанным в основном договоре купли-продажи.

Согласно пункта 5 предварительного договора, в случае отказа покупателя от приобретения указанного объекта недвижимости задаток остаётся у продавца, в случае отказа продавца от продажи вышеуказанной недвижимости, продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, в соответствии с частью 1 статьи 380 и статьёй 381 ГК РФ в течение 3-х рабочих дней с момента отказа.

Согласно выписке из ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Смирновым Р.В. по договору купли-продажи Мамаевой Т.С., Мамаеву И.В., Мамаевой А.И., Мамаеву А.И.

Инициируя иск, Бурова А.М. указывала, что ответчиком Смирновым Р.В. не выполнены обязательства по предварительному договору, а именно по его инициативе жилое помещение до окончания срока, установленного в предварительном договоре, было продано третьим лицам, в связи с чем, он обязан уплатить двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Смирнов Р.В. указал, что условие о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее дня назначения сделки ПАО Сбербанк было связано с желанием Буровой А.М. приобрести данную квартиру в кредит с её залогом в счёт обеспечения (ипотеки). Для заключения кредитного договора Бурова А.М. должна была обратиться в ПАО Сбербанк для получения ипотечного кредита. Все переговоры от имени Буровой А.М. вели её супруг Буров А.Н. и мать – С.М., которые неоднократно заявляли о том, что фактически квартира приобретается матерью Буровой А.М. – С.М., в связи с чем, С.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было отказано С.М. в удовлетворении заявления. В тот же день Буров А.Н. связался с представителями Смирнова Р.В. – Смирновым А.Г. и Ганиной Е.М. (риэлтор), указав на отказ от приобретения квартиры. С целью исполнения принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Р.В. в адрес Буровой А.М. направлена телеграмма о готовности в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать квартиру на условиях предварительного договора.

Как следует из показаний свидетеля Ганиной Е.М., она, являясь специалистом по недвижимости, участвовала при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая проходила между Смирновым Р.В. и Буровой А.М. Так, к ней обратился Смирнов Р.В. с просьбой помочь продать ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истцом Буровой А.М. и её супругом Буровым А.Н., при этом они были оповещены о том, что квартира находится в обременении. Квартира супругам Буровым понравилась, они внесли задаток, сразу подписали предварительный договор купли-продажи и в тот же день отнесли деньги в банк, чтобы забрать закладную на квартиру. При этом сторонами было согласовано условие о том, что ипотеку на покупку данной квартиры будет брать мать истца – С.М.. Далее, через «ДомКлик» мать истца С.М. забронировала данную квартиру. Переговоры между свидетелем и истцом Буровой А.М. осуществлялись посредством мессенджера Viber. ДД.ММ.ГГГГ она забрала документы о возможности снятия обременения и сразу передала их в МФЦ для снятия обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обременение с квартиры было снято и сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ганиной Е.М. позвонил супруг истца Буровой А.М. Буров А.Н. и сообщил, что они отказываются от сделки и просят вернуть обратно денежные средства. После свидетель узнала, что истец с супругом забронировали уже другую квартиру. Через месяц продавец Смирнов Р.В. нашёл другого покупателя на свою квартиру. Ганина Е.М. и её клиент совершили все действий в сроки, установленные договором, Сбербанк назначил сделку на ДД.ММ.ГГГГ через «ДомКлик», а ДД.ММ.ГГГГ в системе «ДомКлик» была сделана запись о том, что покупатель спорной квартиры отказалась от сделки, что подтверждается надлежащим образом заверённым скриншотом страницы программы «ДомКлик», где имеется полная история покупки квартиры. Также свидетель Ганина Е.М. показала, что предполагалось снятие обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, или в день сделки, однако из-за пандемии по короновирусу сроки увеличились. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ через Viber она отправила сообщение Буровой А.М. с информацией о том, что все выплачено, после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день) она позвонила истцу Буровой А.М. и сообщила, что получила документы о снятии обременения. ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграмму Буровой А.М. о готовности продавца к сделке. Поскольку Бурова А.М. не изъявила желания заключить договор купли-продажи, спорная квартира была продана другому покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ, согласно которым, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, указал, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, Смирнов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ распорядился объектом предварительного договора купли-продажи путём продажи её третьим лицам, то именно продавец Смирнов Р.В. уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, чем нарушил его условия, в связи с чем взыскал со Смирнова Р.В. в пользу Буровой Г.М. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии вины в нарушении принятых по предварительному договору обязательств только со стороны Смирнова Р.В., судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестности действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что в первоначально установленный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, как следует из переписки, представленной ответчиком из мессенджера Viber и системы «ДомКлик», у Буровых имелось намерение приобрести недвижимость по адресу: <адрес>, покупателем которой предполагала выступить Бурова С.М., являющаяся матерью истца Буровой А.М. Также, через систему «ДомКлик», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова Р.В. поступила информация о том, что клиент С.М. отказалась от покупки объекта недвижимости, в связи с чем проверка документов Сбербанком была прекращена. При этом Бурова А.М., как сторонами предварительного договора, при отсутствии заключенного основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила в какой-либо форме готовность приобрести квартиру, другой стороне предложение заключить договор на условиях предварительного договора после ДД.ММ.ГГГГ не направляла.

Между тем, Смирнов Р.В., направляя Буровой А.М. как стороне предварительного договора предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, действуя тем самым в пределах норм статьи 429 ГК РФ, вместе с тем не проявил должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при принятии решения о реализации имущества третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения представителей сторон и показания допрошенного судом свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически обязательства по предварительному договору были прекращены по обоюдной вине сторон, в связи с чем оснований для взыскания двойной суммы задатка не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Буровой А.М. частично, взыскав в её пользу сумму задатка в размере 50 000 рублей, что влечёт изменение решения суда путём уменьшения суммы взыскания и исключения из резолютивной части суждения о двойном взыскании суммы задатка, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда путём уменьшения суммы взыскания, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учётом принципа пропорциональности подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов путём уменьшения сумм взыскания расходов по оплате услуг представителя с 11 000 рублей до 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – с 3200 рублей до 1600 рублей, почтовых расходов – с 582 рублей 60 коп. до 291 рубля 30 коп., расходов по оформлению доверенности – с 1959 рублей до 979 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года в части взыскания со Смирнова С.М. в пользу Буровой С.М. двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 582 рубля 60 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1959 рублей, изменить, исключив из резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года указание о двойной сумме задатка и уменьшив суммы взыскания со Смирнова С.М. в пользу Буровой С.М. денежных средств со 100 000 рублей до 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – с 11 000 рублей до 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – с 3200 рублей до 1600 рублей, почтовых расходов – с 582 рублей 60 коп. до 291 рубля 30 коп., расходов по оформлению доверенности – с 1959 рублей до 979 рублей 50 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: