Решение по делу № 33-3239/2017 от 20.01.2017

Судья Мурашова О.М. Дело 33-3239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Киреевой И.В.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года частную жалобу К.А.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.08.2016г. удовлетворены исковые требования К.А.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

К.А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявления просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на чрезмерное завышение суммы расходов на представителя.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14.11.2016г. заявление К.А.Н. удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда в части расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать понесенные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом К.А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, исходил из того, что дело относится к несложной категории, спор был разрешен в одном судебном заседании, решение сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия оснований для изменения определения суда не усматривает, поскольку судом правильно применена норма процессуального права, дана правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда в указанной части, но правовых оснований для отмены судебного акта не содержат и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи