Решение по делу № 33-4452/2019 от 18.03.2019

Судья: Шабалина Н.В. № 33 - 4452/2019

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Пановой Марии Николаевны к государственному предприятию Красноярского края «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ГП «КрайДЭО» - Кузьминой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пановой Марии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Пановой Марии Николаевны в счет возмещения ущерба 57 289 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы, связанные с уведомлением лиц о проведении оценки в размере 853 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей 67 копеек, а всего 84 060 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 67 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова М.Н. обратилась в суд с иском к ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2017 года в 23.00 часов на 10 км автодороги <адрес> г. Красноярск транспортное средство Toyota Prius госномер № под управлением Игнатенко А.А., собственником которого является Панова М.Н., совершило наезд на дефект дорожного покрытия – выбоины. Водителем Игнатенко А.А. на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, зафиксировали размеры ям – 80см х 80см х 10см; 70см х 150см х 10см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причины механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от 13 октября 2017 года составляет 57 289 рублей.

Определением суда от 04 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением суда от 26 декабря 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», а также требований о взыскании расходов на шиномонтаж в размере 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 26 декабря 2018 года ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» были привлечены в качестве третьих лиц.

Просила (с учетом уточнений) взыскать ГП «КрайДЭО» в возмещение ущерба сумму 57 289 рублей, стоимость услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 853 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по копированию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП «КрайДЭО» Кузьмина Е.А. просит решение отменить. Указывает, что поскольку одна выбоина находится на дорожном полотне мостового сооружения, а вторая на деформационном шве, что входит в компетенцию обслуживающих мостовое сооружение подрядных организаций, возложение ответственности по возмещению ущерба только на ГП «КрайДЭО», причиненного истицу, является неправомерным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 63-70,76-77); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГП «КрайДЭО» Кузьминой Е.А. (доверенность от 24 декабря 2018 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 августа 2017 года в 23 час 00 минут Игнатенко А.А., управляя принадлежащим истцу Пановой М.Н. автомобилем Toyota Prius госномер №, двигаясь по 10 км автодороги <адрес> г. Красноярск, совершил наезд на препятствия в виде выбоин дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 14 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС на месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано наличие на проезжей части двух выбоин дорожного полотна глубиной 10 см.

Кроме того, по факту данного ДТП сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке автодороги <адрес> г. Красноярск на 9 км + 500 метров имеются дефекты дорожного полотна проезжей части дороги в виде двух выбоин, размеры которых: длина - 80 см, ширина - 80 см, глубина 10 см и длина – 70 см, ширина 130 см, глубина – 10 см., что превышает допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АвтоОценка» №№ от 13 октября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius госномер № составляет 57 289 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-МОБИЛ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius госномер № с учетом износа составила 37 947 рублей, без учета износа - 61 313 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред, в связи с чем взыскал с ГП «КрайДЭО» в пользу Пановой М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 57289 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

При этом верно исходил из того, что повреждения полотна находятся в границах эксплуатационной ответственности ГП «КрайДЭО», которое как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, является надлежащим ответчиком в споре, тогда как оснований для привлечения к имущественной ответственности иных организаций не имеется.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда в пользу истца судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, по направлению телеграмм - 853 рубля, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по изготовлению копий - 2000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1918 рублей 67 копеек, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ГП «КрайДЭО».

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6. ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 6 (подпункт 2, абзац «в») раздела IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденная Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов дороги относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается в том числе на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом было достоверно установлено, что 19 ноября 2012 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» (ранее ФКУ «Байкалуправавтодор») (заказчик) и ГП «КрайДЭО» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №4/134, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 842+000 – км 990+000, Красноярский край, протяженностью 172 км.

Пунктом 10.6 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно условиям долгосрочного государственного контракта № 4/140, заключенного 23 ноября 2012 года между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (подрядчик), последний взял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств (передвижения пешеходов), заданного уровня содержания на искусственных сооружениях (надземных пешеходных переходов) на автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000 – км 1176+000 с Обходом г.Красноярска км 0 – км 10, Малым Обходом г.Красноярска км 0 – км 14, Обходом г.Красноярска км 20 – км 28, Обходом г.Канска км 0 – км 17, автомобильной дороге М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 15+000 – км 257+250, Красноярский край.

В силу п. 10.10 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из разъяснений ФКУ «Байкалуправтодор», данных подрядным организациям в письме за № № от 31 марта 2017 года, ямочный ремонт выполняется дорожными организациями на всем покрытии моста (путепровода) кроме деформационных швов. По границам в районе деформационных швов управлением разработана схема содержания мостового покрытия, заливка трещин битумной мастикой разграничиваются в тех же границах (заливка шва сопряжения бетонного окаймления с асфальтобетонным покрытием выполняют мостовые организации). Согласно схеме границ обслуживания покрытия в районе деформационных швов, при наличии бетонного окаймления, граница обслуживания мостовой организации ограничивается этим бетонным окаймлением, в свою очередь асфальтовое покрытие за бетонным окаймлением деформационного шва относится к обслуживанию дорожными организациями.

Проанализировав фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале, выполненными непосредственно после происшествия, и установив, что обе выбоины находятся на проезжей части на асфальтовом покрытии вне пределов бетонного окаймления деформационного шва мостового сооружения, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд сделал верный вывод, что ГП «КрайДЭО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выбоины, на которые наехал автомобиль под управлением Игнатенко А.А., находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, после исследования в судебном заседании суда первой инстанции административного материала и фотографий сторона истца также настаивала на том, что обе выбоины находились вне пределов эксплуатационной ответственности организации, обслуживающей мостовое сооружение.

Ссылки заявителя на результаты осмотра участка дорожного покрытия, проведенные в июне 2018 года, то есть спустя продолжительное время с момента ДТП, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП «КрайДЭО» – Кузьминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: