Решение по делу № 33-2172/2021 от 09.04.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-94/2021 г. (33-2172/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Власовой Н.Г., ООО «Жилстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, Мальцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскано с Мальцева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 60 443 (шестьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 29 копеек.

В части взыскания возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 60 443 рублей, предоставлена Мальцеву А.А. рассрочка на шесть месяцев, с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно, в последний месяц 10 443 рубля.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власовой Н.Г., ООО «Жилстрой», Мальцеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 443 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2013,29 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция по Удорскому району, ООО «Светлый город».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части предоставления Мальцеву А.А. рассрочки исполнения решения суда, указывая на отсутствие оснований, объективно препятствующих единовременному исполнению решения суда. В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в результате проникновения воды из квартиры <Адрес обезличен> произошло затопление квартиры <Номер обезличен>, застрахованной Кривушевой И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества <Номер обезличен>.

Собственником квартиры <Номер обезличен> является Власова Н.Г. (... доли).

Согласно акту осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, причиной затопления является нарушение в работе внутриквартирного инженерного оборудования в квартире <Номер обезличен>, расположенной выше этажом над квартирой заявителя. <Дата обезличена> от собственника квартиры <Номер обезличен> зарегистрирована заявка на протечку кровли в коридоре квартиры. В этот же день выполнены работы по очистке кровли над квартирой от снега и наледи.

Согласно акту осмотра квартиры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в коридоре с правой и левой стороны от входного дверного проема и над ним намокание и деформация обоев, местами по всей протяженности многоквартирной перегородки с левой стороны от входного дверного проема до несущей стены. Особенно сильной увлажнение, отслоение обоев, намокание штукатурного слоя, наличие следов жизнедеятельности грибка и плесени в месте стыка межквартирной перегородки, отделяющей коридор и несущей стены. Частичное увлажнение, загрязнение, отслоение обоев на откосах проема в несущей стене, увлажнение плит ДВП, устроенных под линолеумом на полу возле увлаженных перегородок и стен. Местами отслоение, увлажнение обоев, следы подтеков в части коридора, ведущего в помещение спальни. Появление следов коррозии из-под окрасочного слоя металлического воздуховода, приложенного со стороны коридора над дверным проемом входа в помещение кухни. Слышны звуки капельной течи внутри воздуховода. Местами увлажнение и редкая капельная течь потолочных плиток из ПВХ-материалов. Собственником проведен выборочный ремонт отделки потолка (плиты различного цвета). В спальне загрязнение, увлажнение обоев в правой верхней части над дверным проемом. В туалетной комнате капельная течь с потолка в месте с устройства точечного светильника. Возможной причиной послужило нарушение гидроизоляционного покрытия кровли здания; нарушение трубопроводов внутридомового водостока в помещении технического этажа. Выводами управляющей организацией стало включить в план текущего ремонта на <Дата обезличена> ремонт покрытия кровли и внутреннего водостока в поврежденных местах.

По итогам осмотра технического состояния кровли дома от <Дата обезличена> представителями ООО «Жилстрой» установлено повреждение покрытия над подъездами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> дома вследствие установки металлических опор для прокладки с их помощью телевизионного кабеля. Владельцем кабеля и опор является ИП ... А.А., который признал свою вину в нарушении покрытия кровли и заявил о своем участии в возмещении ущерба гражданам, чье имущество пострадало вследствие протечки кровли.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора и определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев А.А. признал свою вину в полном объеме и обязался возместить ущерб, что подтверждается его заявлением от <Дата обезличена>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцева А.А. в пользу истца ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Выводы суда в указанной части не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, не может согласиться с выводами суда в части предоставления ответчику рассрочки для возмещения ущерба.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17 и статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Мальцев А.А. на обстоятельства, носящие исключительный характер и препятствующие исполнению решения суда, не ссылался (л.д.4 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для единовременного исполнения Мальцевым А.А. судебного решения и являющихся достаточным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника, наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях, Мальцевым А.А. суду не представлено, в то время как в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должнике, заявляющем о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, вариант рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на исполнение решения суда, вынесенного в его пользу, в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

Таким образом, доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о предоставлении рассрочки, с вынесением в этой части нового решения об отказе в предоставлении Мальцеву А.А. рассрочки для возмещения ущерба до шести месяцев.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года в части предоставления Мальцеву А.А. рассрочки для возмещения ущерба отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в предоставлении Мальцеву А.А. рассрочки для возмещения ущерба отказать.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: