Решение по делу № 2-3374/2019 от 09.08.2019

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2019 года

Дело № 2-3374/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО7 к Денисову ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Чернова О.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Денисову А.А., о вселении в жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным домом и нежилым зданием (гаражом), расположенном по тому же адресу, в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу выдать ей дубликаты ключей от входных дверей указанных объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены её исковые требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества; за ней признано право собственности на ? долю спорного имущества. Однако до настоящего времени она (Чернова О.В.) не имеет возможности пользоваться имуществом, поскольку на протяжении двух лет ответчик препятствует её вселению в жилой дом и пользовании гаражом, сменил замки, отказывается выдать дубликаты ключей от спорных помещений. Обращения в органы полиции результатов не дали, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица, Чернова О.В., ее представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик, Денисов А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Черновой О.В. к Денисову А.А. о разделе совместно нажитого имущества; указанным решением, в том числе, признано право собственности за истицей на ? доли нежилого здания с кадастровым №, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и на ? доли жилого дома с кадастровым №, площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанными судебными актами установлено, что данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Денисов А.А. Земельный участок не является совместно нажитым в браке с Черновой О.В., поскольку был приобретен им до брака с ней.

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске и поддержанных ею и ее представителем в судебном заседании, несмотря на признание за ней права собственности на спорное имущество, она до настоящего времени не имеет возможности пользоваться им, поскольку ответчик препятствует ей в этом, сменил замки, отказывается выдать дубликаты ключей от спорных помещений. Обращения в органы полиции результатов не дали, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В подтвержден6ие данных обстоятельств представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту воспрепятствования владению, пользованию, распоряжению Черновой О.В. спорным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданскому кодексу Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт чинения истице препятствий в пользовании спорным имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что истица является собственником ? доли спорного имущества, имеет право проживания в спорном жилом помещении, сособственником которого является, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользоваться спорным имуществом, раздел долей которого между сторонами не произведен и право пользования которым между сособственниками не определено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой ФИО9 к Денисову ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи – удовлетворить.

Вселить Чернову ФИО11 в жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Денисова ФИО12 не чинить Черновой ФИО13 препятствий в пользовании жилым домом, кадастровый №, и нежилым зданием (гаражом), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать Денисова ФИО14 выдать Черновой ФИО15 в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу дубликаты ключей от входных дверей жилого дома, кадастровый №, и нежилого здания (гаража), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Денисова ФИО16 в пользу Черновой ФИО17 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило