Решение по делу № 33-2838/2024 от 15.01.2024

УИД 66RS0017-01-2023-000489-73 Дело № 33-2838/2024 2-439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны к Прохорову Евгению Николаевичу, Таирову Темуру Эммин оглы об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ответчикам Прохорову Е.Н., Таирову Т.Э. и третьему лицу Орлову А.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежат нежилое здание площадью 2 874,50 кв.м с кадастровым номером <№>:210 (далее по тексту КН:210) и земельный участок площадью 16 495 кв.м с кадастровым номером <№>:125 (далее по тексту КН:125), расположенные по <адрес>.

В отношении ответчика Прохорова Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 249878/21/66043-СД о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 98824,93 руб.

В отношении ответчика Таирова Т.Э. в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство № 115209/20/66043-СД о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 78209,70 руб.

До настоящего времени обязательства должниками перед взыскателями не исполнены.

Истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Лотова Н.В. обратилась с иском об обращении взыскания на принадлежащие должникам доли в праве собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица Инспекция ФНС России № 30 г. Первоуральска, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области, Орлов А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Артинского районного суда от 15.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Лотова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит те же фактические обстоятельства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о выделе доли из общего имущества на земельный участок является необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования исполнительных документов, у должников не имеется. Вместе с тем, спорный земельный участок не является личной собственностью ответчиков, и на него не может быть обращено взыскание в обход статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На долю в праве взыскание может быть обращено только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли. Однако в данном деле требований, основанных на положениях статьи 255 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем не заявлено.

Суд был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о применении процедуры выдела, предписываемой статьей 255 ГК РФ, в том числе в силу того, что никто из участвующих в деле лиц, включая истца, в судебное заседание не явился.

Поскольку доли должников не выделены, требование судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания обоснованно расценено судом как преждевременное.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.